中國質(zhì)量萬里行雜志
文/陳默
等待終審
1月14日，正值三九天氣，山西省會太原氣溫驟降。
清晨7點多，馮剛（應(yīng)當(dāng)事人要求，化名）便趕到了太原市中級人民法院的大門口，在瑟瑟寒風(fēng)中等待法院的終審裁決。之前的2009年11月2日，他狀告中國聯(lián)通太原分公司垃圾短信侵權(quán)，一審敗訴。
嗅覺靈敏的幾家媒體記者已經(jīng)堵在法院大門口，對這場公益性質(zhì)的短信維權(quán)案件表現(xiàn)出極大關(guān)注。馮剛對記者說：“起訴中國聯(lián)通并不是一時興起，我有信產(chǎn)部的文件作為法律靠山。一審盡管敗訴，但我要給所有飽受垃圾短信騷擾之苦的中國公民討個說法。”
記者們紛紛鼓掌。一方是普通公民，一方是中國通訊巨頭，一個是普通的公民、一個是在中國通訊行業(yè)具有壟斷地位的集團公司，二者單從實力上對比，便不難看出差異。但馮剛渴望知道這場維權(quán)官司的最終結(jié)果，用他自己的話說，即使輸了官司也值得，此案的過程遠(yuǎn)比結(jié)果重要。
早晨8點，馮剛和他的代理律師及媒體記者相繼進(jìn)入法院。辦理完相關(guān)手續(xù)后，他們來到了地下一層的第11號法庭等待開庭。
8時30分，案件雙方的當(dāng)事人、代理人及以旁聽身份出現(xiàn)的媒體記者悉數(shù)落座。
9時30分，書記員在審判席上落座，開始開庭前的準(zhǔn)備工作。
10時許，一位身著便裝的女審判員終于在大家的翹首期盼中現(xiàn)身，她向雙方當(dāng)事人表示歉意：審判長有緊急公務(wù)，我一個人也沒法審理，換個時間吧。
終審就此擱淺。
狀告聯(lián)通
從2009年3月起，馮剛手機上經(jīng)常無端出現(xiàn)以阿拉伯?dāng)?shù)字“106”開頭的SP業(yè)務(wù)短信，令他不勝其煩。
“手機用的是聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)，入網(wǎng)時我根本沒有訂制過此項業(yè)務(wù)。”馮剛說。因為工作上的需要，他必須保持24小時開機，“所以我不得不每天面對SP短信無休止的騷擾。”
起初，馮剛收到此類短信后并不在意，看也不看就刪除了。后來隨著條目的增多，他開始留意起五花八門的信息內(nèi)容：房地產(chǎn)、家教、二手車等廣告應(yīng)有盡有，此外還有“匯款”、“中獎”短信。不勝其煩之后，因為沒有辦法制止、只能被動接受垃圾短信，馮剛萌生了法律維權(quán)的念頭。2009年7月，馮剛一紙訴狀將中國聯(lián)通太原分公司訴至法院。
消息傳出，贏得了法律界業(yè)內(nèi)人士極為熱情的支持。山西省晉一律師事務(wù)所指派張碩、王麗芳兩位律師進(jìn)行公益代理。
2009年11月2日，案件在太原市迎澤區(qū)人民法院一審公開審理。馮剛的代理律師在呈給法庭的重要證據(jù)——“原始信息清單”中顯示：原告在2009年6月、7月、8月三個月中保存的部分騷擾短信達(dá)到210條之多，短信內(nèi)容涉及廣告、中獎信息、詐騙匯款等內(nèi)容，且發(fā)送不分時間、不分場合，嚴(yán)重影響了原告的正常工作和生活，侵害了原告身心健康。
原告認(rèn)為，被告中國聯(lián)通太原分公司的行為侵犯了《消費者權(quán)益保護(hù)法》中，消費者有自主選擇服務(wù)的權(quán)利，有知悉接受服務(wù)真實情況的權(quán)利，有公平交易的權(quán)利，有拒絕經(jīng)營者強制交易行為的權(quán)利。原告依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，請求判令被告停止侵權(quán)及強制服務(wù)行為，并向原告書面賠禮道歉，賠償原告換卡費用20元。
被告中國聯(lián)通太原分公司則辯稱：一、訴被告經(jīng)常給原告發(fā)送垃圾短信，垃圾短信并無明確界定，故不構(gòu)成侵權(quán)。二、被告沒有進(jìn)行強制服務(wù)，短息內(nèi)容是第三方發(fā)送的，被告對內(nèi)容不了解。三、原告收到短信后，有權(quán)選擇看或不看，可以保存或刪除。四、原告的損失被告不清楚。綜上幾點，被告不承認(rèn)對原告造成侵權(quán)。
綜合當(dāng)事人雙方的證據(jù)證言及訴訟請求，太原市迎澤區(qū)人民法院于2009年11月2日作出了一審裁決——原告稱其收到的短信是被告發(fā)送的，被告則稱是SP運營商發(fā)送的，從通訊清單來看這些短信確是SP運營商所為。被告雖與運營商有業(yè)務(wù)關(guān)系，但其僅僅是為服務(wù)者提供技術(shù)平臺，對于運營商發(fā)布的內(nèi)容無法控制和審核，原告也未提供證據(jù)證明這些短信確系被告所發(fā)，故法院對原告陳述不予采信，對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款和第128條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告的訴訟請求。二、本案訴訟費50元由原告承擔(dān)。
馮剛輸了！但他似乎有心理準(zhǔn)備，他更關(guān)注的是還會不會有人效仿他用法律武器保護(hù)自己。“從維權(quán)意識的角度來看，我即使輸了官司也值得，此案的過程遠(yuǎn)比結(jié)果重要。”
但中國聯(lián)通太原分公司的辯解并不能說服馮剛，他曾作過一個形象的比喻：“我向朋友借了一輛車，結(jié)果開車撞人了，你說車主是不是要負(fù)責(zé)任？”
破冰前行
2002年馮剛擔(dān)任政協(xié)委員時，得悉農(nóng)村灌溉用電卻要按工業(yè)用電付費，他感慨，“農(nóng)民負(fù)擔(dān)這么重，太不合理了！”馮為此一直奔波呼吁。歷時5年，他的舉動終于驚動了時任全國人大副委員長的彭佩云。為此，彭佩云專門作出重要批示，農(nóng)村灌溉電價從每度0.48元降至每度0.28元。據(jù)電業(yè)專家估算，僅山西運城地區(qū)農(nóng)灌用電，農(nóng)民每年少承擔(dān)費用達(dá)1億元。
他的這一事跡曾被《山西日報》以“五年撼動農(nóng)灌電價”為題在頭版頭條進(jìn)行報道，引起極大反響。“我自己當(dāng)時非常得意，感覺正兒八經(jīng)為老百姓辦了件好事。現(xiàn)在我和中國聯(lián)通的官司，不光是為自己維權(quán)，同樣是替廣大消費者說話。”馮剛說。
馮剛這次狀告聯(lián)通短信侵權(quán)，是山西垃圾短信騷擾侵權(quán)第一案。馮剛說：“只要能為消費者說話，只要能為消費者謀利，我愿意做‘出頭鳥’，愿意當(dāng)山西第一個‘吃螃蟹’的人！”
馮剛的自信來源于信息產(chǎn)業(yè)部文件。信部清[2007]236號《關(guān)于嚴(yán)厲打擊信息服務(wù)企業(yè)惡意侵害消費者利益行為的通知》內(nèi)容顯示：個別信息服務(wù)企業(yè)（以下簡稱“SP企業(yè)”）通過群發(fā)短信誘騙用戶使用的行為仍未根絕，如群發(fā)朋友問候、好友留言、有獎問答、虛假中獎等信息已成為當(dāng)前用戶投訴的首要問題。為構(gòu)建和諧的電信市場消費環(huán)境，各級電信監(jiān)管部門應(yīng)采取有力措施，嚴(yán)厲打擊SP企業(yè)惡意侵害消費者利益的行為。……當(dāng)前SP企業(yè)向用戶群發(fā)虛假宣傳短信和強行訂制等違規(guī)行為，主觀故意性明顯，性質(zhì)十分惡劣。
信息產(chǎn)業(yè)部文件——信部電[2007]293號《關(guān)于針對社會反映熱點問題，加強信息服務(wù)業(yè)務(wù)市場重點整治的通知》中第四條明文規(guī)定：按照誰接入誰負(fù)責(zé)、誰經(jīng)營誰負(fù)責(zé)、誰收費誰負(fù)責(zé)的原則，基礎(chǔ)電信企業(yè)作為SP企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)接入者、代理收費者和業(yè)務(wù)合作者對SP企業(yè)的接入內(nèi)容、資費與收費、合作行為等方面的違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)規(guī)范管理責(zé)任。
《消費者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定——第7條：消費者在接受服務(wù)時享有人身財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；第8條：消費者享有知悉其接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利；第9條：消費者享有自主選擇服務(wù)的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇服務(wù)方式，自主決定接受或者不接受任何意向服務(wù)；第10條：消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在接受服務(wù)時，有權(quán)獲得公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。
相關(guān)國家法規(guī)和政府條文擺在這里，孰是孰非，在馮剛看來不難判斷。
但很多關(guān)注這場公益官司的人為馮剛捏一把汗，認(rèn)為他勝訴的概率不大。中國聯(lián)通屬于世界500強企業(yè)，即使真的有錯怎肯輕易低頭？如果法院判他勝訴，中國聯(lián)通怎么向其他用戶交代？因為SP業(yè)務(wù)不只針對馮剛一個人，用戶群相當(dāng)龐大。