從5月份熱鬧一時(shí)的失竊門、錯(cuò)字門、會(huì)所門，到8月份塵囂再起的哥窯門、瞞報(bào)門、私拍門，圍繞故宮博物院的“扒糞”運(yùn)動(dòng)持續(xù)升級(jí)。前日出版的《新世紀(jì)》周刊刊發(fā)題為《故宮蒙塵》的封面報(bào)道，直指號(hào)稱中國(guó)頭號(hào)文化遺產(chǎn)的故宮所托非人。昨天，財(cái)新網(wǎng)刊發(fā)題為《10萬(wàn)元封口費(fèi)懸案》的記者手記和題為《故宮又有重要文物被損壞》的報(bào)道。前文稱，2009年故宮曾發(fā)生一起內(nèi)部人士自導(dǎo)自演的私分票款案，事情敗露后被知情者勒索10萬(wàn)元“封口費(fèi)”。后文則援引故宮內(nèi)部知情人士消息，稱繼7月4日發(fā)生宋代哥窯青釉葵瓣口盤損毀事件后，故宮又有重要文物(清宮舊藏木質(zhì)屏風(fēng))被損壞。
封口費(fèi)
媒體質(zhì)疑故宮為掩丑事給封口費(fèi)？
故宮回應(yīng)對(duì)封口費(fèi)傳聞無(wú)可回應(yīng)
“在采訪故宮的過(guò)程中，聽(tīng)得最多的一句話是‘蓋過(guò)去’或‘捂住’。從竊案到文物受損，故宮的第一反應(yīng)皆如此。”在昨天發(fā)表的記者手記中，財(cái)新網(wǎng)記者任波如此感嘆。
文章援引多名消息人士的話說(shuō)，2009年前后，故宮曾發(fā)生一起內(nèi)部人自導(dǎo)自演的私分票款案，事發(fā)后故宮領(lǐng)導(dǎo)層的遮掩功夫做到了極致。
在文中，任波詳細(xì)披露了這起“封口費(fèi)丑聞”的發(fā)生過(guò)程：按規(guī)定，故宮門票款須全部直接上繳財(cái)政部，財(cái)政部對(duì)故宮方面有嚴(yán)格的監(jiān)控。但就有導(dǎo)游有本事直接帶領(lǐng)游客進(jìn)故宮，繞過(guò)買票環(huán)節(jié)，也就是逃票。“當(dāng)然錢還是要付的，只不過(guò)游客的錢不是去了財(cái)政部，而是私下勾兌，由導(dǎo)游和故宮的警衛(wèi)人員直接結(jié)算，雙方分成。”
任波說(shuō)，有多少門票款這樣流失，已經(jīng)很難查實(shí)。也許是因?yàn)閷以嚥凰^(guò)順利，這種成規(guī)模的逃票竟發(fā)展到毫無(wú)遮掩的程度。偏偏不走運(yùn)，被人看在眼里，并將整個(gè)過(guò)程拍下來(lái)立此存照。
抓到如此難得的把柄，此人獅子大開(kāi)口，向故宮要求20萬(wàn)元的封口費(fèi)。故宮方面不但不報(bào)警，還認(rèn)真派出一個(gè)處長(zhǎng)去談判，把價(jià)格壓到10萬(wàn)元。最終由領(lǐng)導(dǎo)做主，正式從財(cái)務(wù)部門支款付給勒索者。
勒索事件就此平息。之后也只是開(kāi)除了一個(gè)涉事的合同工，其他人相安無(wú)事。最具諷刺意味的是，據(jù)說(shuō)故宮的保衛(wèi)處當(dāng)年還被評(píng)為模范黨支部。
“不止一人提到此事，并引為故宮的奇恥大辱。我一直很想知道，故宮的‘領(lǐng)導(dǎo)’是怎樣為這筆款項(xiàng)簽字畫押，是以什么名目來(lái)支取這筆錢的。我更想知道的是，故宮還有多少錢是以這樣的方式支出的。”任波說(shuō)。
財(cái)新網(wǎng)記者就此向?qū)徲?jì)署、財(cái)政部和文化部申請(qǐng)公開(kāi)有關(guān)信息。審計(jì)署稱這些情況需找其他部門了解，財(cái)政部表示將延期公開(kāi)有關(guān)情況，文化部則斷言對(duì)故宮的審計(jì)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)問(wèn)題。
昨天，故宮博物院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人對(duì)本報(bào)記者表示，對(duì)于有關(guān)“封口費(fèi)”的報(bào)道，故宮方面目前無(wú)可回應(yīng)。
瞞報(bào)門
媒體質(zhì)疑清宮木質(zhì)屏風(fēng)被水泡壞？
故宮回應(yīng)系文物正常修復(fù)和除塵
財(cái)新網(wǎng)記者援引故宮內(nèi)部知情人士消息，稱繼7月4日一件宋代哥窯青釉葵瓣口盤在進(jìn)行無(wú)損分析測(cè)試時(shí)碎裂后，故宮又有重要文物被損壞。
據(jù)報(bào)道，此次出事的文物是由故宮宮廷部負(fù)責(zé)保管的清宮舊藏木質(zhì)屏風(fēng)。該屏風(fēng)在文保科技部進(jìn)行修復(fù)時(shí)，被水浸泡。事故發(fā)生后，文保科技部負(fù)責(zé)人在超過(guò)一周的時(shí)間內(nèi)對(duì)院方隱瞞不報(bào)。后因宋代哥窯青釉葵瓣口盤損壞事件被曝光，才將此事報(bào)告院方。據(jù)稱故宮至今未向上級(jí)匯報(bào)這起文物損壞事件，報(bào)道沒(méi)有透露此事發(fā)生時(shí)間。
上述知情人士表示，故宮瞞報(bào)文物損壞，瞞報(bào)的其實(shí)不是文物，而是內(nèi)部利益關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，故宮出現(xiàn)很多文物損壞事件，沒(méi)有一件被處理過(guò)，相反有很多直接責(zé)任人得到提拔。
此前，網(wǎng)友“龍燦”在博客中爆料，稱故宮近年發(fā)生4起文物損毀事件均被瞞報(bào)。上述知情人士表示，“龍燦”所說(shuō)基本屬實(shí)，但他在博客中提到的現(xiàn)任副院長(zhǎng)陳麗華就任宮廷部主任期間，將放置佛像的箱子當(dāng)作廢舊物品處理一事稍有出入，當(dāng)時(shí)被廢棄的箱子里裝的不是佛像，而是編磬。此事發(fā)生后，同樣無(wú)人擔(dān)責(zé)。
該知情人士透露，陳麗華被提拔為故宮博物院副院長(zhǎng)時(shí)，內(nèi)部很多人提出反對(duì)意見(jiàn)，但陳麗華仍被提拔。
該知情人士表示，目前故宮很多職能部門的管理者，缺乏文物管理素質(zhì)。業(yè)內(nèi)人士對(duì)此表示，由于文物損壞事件無(wú)人擔(dān)責(zé)，故宮對(duì)文物的保護(hù)意識(shí)正在衰減。
昨天本報(bào)記者就此向故宮博物院相關(guān)部門進(jìn)行求證，工作人員稱故宮博物院有關(guān)部門已經(jīng)對(duì)這一事件進(jìn)行了核實(shí)，經(jīng)查，上述文物并沒(méi)有損壞，“他們所說(shuō)的文物‘被水泡壞’，其實(shí)是在進(jìn)行正常的修復(fù)和除塵。”
其他熱點(diǎn)追蹤
媒體質(zhì)疑私自拍賣藏品創(chuàng)收？
故宮回應(yīng)收購(gòu)失敗記載有誤
8月5日出版的《中國(guó)青年報(bào)》刊發(fā)題為《五件宋代書札拍賣之謎》的長(zhǎng)篇報(bào)道，稱有網(wǎng)友發(fā)帖質(zhì)疑故宮博物院私自拍賣館藏珍貴文物“創(chuàng)收”。前天，故宮博物院對(duì)此作出回應(yīng)，稱當(dāng)年收購(gòu)經(jīng)費(fèi)未獲批復(fù)，收購(gòu)未能實(shí)現(xiàn)，不存在“私自拍賣珍貴藏品創(chuàng)收”的情況，官網(wǎng)及相關(guān)文獻(xiàn)上的購(gòu)入記錄出于失誤。
據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，今年5月16日，一位名叫“湘江漁隱”的網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)帖，引用著名文物鑒定家裴光輝的日記指出，故宮博物院曾于1997年拍得并收藏了5件一度流失海外的北宋珍貴書札，但該批書札于2005年再次“現(xiàn)身”文物拍賣市場(chǎng)，并以超過(guò)1997年購(gòu)入價(jià)兩倍多的價(jià)格，被拍出易主。
“故宮有何權(quán)力將當(dāng)年動(dòng)用公帑購(gòu)藏的國(guó)有文物拍賣？”網(wǎng)友直指故宮博物院此舉涉嫌違法。
當(dāng)天(8月5日)，故宮博物院新聞發(fā)言人馮乃恩在接受本報(bào)記者采訪時(shí)對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)。他說(shuō)，此前因?yàn)橐恍﹤髀劊瑖?guó)家文物局曾專門就此事向故宮博物院進(jìn)行調(diào)查，故宮博物院已將有關(guān)情況如實(shí)上報(bào)，“故宮博物院從未競(jìng)買、收藏過(guò)網(wǎng)帖中所稱的5件北宋名人書札，更不存在私自拍賣藏品一說(shuō)。”
前天，故宮博物院致函《中國(guó)青年報(bào)》，就此進(jìn)行說(shuō)明。
故宮博物院解釋說(shuō)，1997年，北京翰海拍賣有限公司春季拍賣會(huì)上拍賣5件宋人書札。當(dāng)時(shí)，著名書畫鑒定家徐邦達(dá)先生曾致函上級(jí)主管部門建議收購(gòu)，經(jīng)履行論證程序后，故宮博物院遂與拍賣公司接洽，當(dāng)時(shí)媒體對(duì)此有所報(bào)道。動(dòng)用這一數(shù)額的經(jīng)費(fèi)征購(gòu)文物必須向上級(jí)部門申請(qǐng)，由于未獲批復(fù)，此項(xiàng)收購(gòu)未實(shí)現(xiàn)。
“關(guān)于我院2005年出版的《故宮博物院八十年》一書和官網(wǎng)‘院史編年’欄目的收購(gòu)記載，現(xiàn)查明，這是由于我院當(dāng)年整理院史大事記查閱公文檔案時(shí)，誤以當(dāng)時(shí)上報(bào)申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)文件為依據(jù)，沒(méi)有核對(duì)所申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)并未批復(fù)和未能購(gòu)買的最終結(jié)果所造成的。”故宮博物院表示，將更正官網(wǎng)上的這條信息，《故宮博物院八十年》一書則需待再版時(shí)才能更正。
對(duì)于這樣的解釋，業(yè)內(nèi)人士并不買賬，有人進(jìn)一步提出質(zhì)疑：如果故宮所言屬實(shí)，他們?yōu)楹尾辉诋?dāng)年收購(gòu)失敗后主動(dòng)說(shuō)明此事，而是任由“不實(shí)消息”經(jīng)媒體報(bào)道等多種途徑廣泛散播？
“行業(yè)內(nèi)部盡人皆知，‘故宮藏品’是塊金字招牌。從1997年的682萬(wàn)，到2005年的2227.5萬(wàn)，這5件文物的拍賣價(jià)格飆升兩倍多，其中故宮做了多大貢獻(xiàn)？這是故宮的‘默許廣告’，還是2005年的賣家白撿一個(gè)便宜？我們需要故宮給出解釋！”一名不愿具名的業(yè)內(nèi)人士稱，如果是“默許廣告”，故宮博物院有違規(guī)“作價(jià)”之嫌。
本報(bào)記者張然
