西門子最早在中國開展經營活動可追溯到1872年，當時西門子公司向中國出口了第一臺指針式電報機。在過去130多年的時間里，西門子一直活躍在中國市場，目前已在中國建立了90多家公司，61個辦事處。但是這個曾經輝煌的大品牌正面臨坍塌危機，羅永浩怒砸冰箱的無奈維權方式震痛了國人維權神經，多達500個受害及維權無果案例，由此看出公眾醞釀已久的對西門子品牌質量及服務態度的不信任或不滿。
■時評
“彪悍的人生不需要解釋。”曾說出這句話的羅永浩20日拿著一把鐵錘，“彪悍”地砸爛了三臺西門子冰箱。他表示，西門子公司應“立即改正拒不承認產品問題、推卸責任、忽視消費者訴求的惡劣做法，并召回有問題的冰箱”。
事件起因源于羅永浩兩個月前在微博上的抱怨，稱三年前買的西門子冰箱門關不上。因不滿西門子公司的態度，羅永浩上演砸冰箱一舉。25日，西門子首次公開回應稱，冰箱門設計符合國家及國際標準，不存在質量問題。消費者投訴的相關型號冰箱已送權威機構檢測，結果尚未得出。
按照羅永浩的說法，在微博中統計，至少有500余人稱遇到類似問題，由此可見冰箱的確存在一定缺陷。從此舉得到輿論的支持，也可看出公眾醞釀已久的對品牌質量及服務態度的不信任或不滿。但更值得回味的是，為何一定要采取這種激烈的維權方式？
根據我國消費者權益保護法和產品質量法的相關條款，消費者可依次借助協商、調解、申訴、仲裁、訴訟等5種手段解決糾紛。從媒體報道來看，羅永浩的確考慮過這些手段，他在砸冰箱前咨詢過律師，“只能作為普通消費者提起訴訟，即使法院受理，也只能退換貨，或索取經濟賠償”，而這些都不是他所想要的結果。
事實上，這也折射出大部分消費者的真實遭遇和直接反應。中國消費者協會在全國開展的一項調查表明，在權益受損的消費者中，有一半以上沒向有關方面要求合理賠償或補償；在要求合理賠償的消費者中，也僅有三成多反映合理要求得到滿意解決。
畢竟，當一瓶3元的瓶裝水，維權時檢測費用要數百元甚至上千元，廠家賠償不過幾十元時；當75元買的鞋不合格，經過法院近一年的審理，“贏了官司賠了錢”時，消費者自然會覺得“維權過程繁瑣”“成本太高”，由此放棄維權或尋找其他捷徑。
于是和大多數消費者一樣，砸冰箱舉動背后的潛意識是，在自身權益受損時，為什么不尋求一種最直接有效的維權方式？盡管有“在溝通失敗下采取的行動，冰箱屬于自己購買的財物，不影響公共秩序和交通”等種種對其“理性”的解釋，但這歸根結底只是種最直接的情緒表達。名人效應＋微博傳播＋激烈行動，三個偶然因素的累加使這一事件得到最大程度的發酵，引發對維權的關注討論，而其凸顯的卻是公眾長期累積的不信任、制度的缺陷和維權無門的無奈。
10年前，就曾有人因對商家的售后服務不滿，憤然砸壞一輛價值百萬的奔馳轎車；十年后，“牛拉奔馳、堵門砸車”這樣的維權事件依舊在上演，樹起一個個維權“里程碑”，對于發展時間不短的消費維權史而言，這實在算不得什么光彩的事。
