被判違規添加抗氧化劑構成欺詐 徐福記稱法院缺乏專業知識

　　每經記者 胡春暉 發自廣州

　　日前，深圳福田區法院認定東莞徐福記食品有限公司 (以下簡稱徐福記)的三種產品違規添加了抗氧化劑，構成對消費者的欺詐，必須做出賠償。受此消息的影響，各地徐福記產品紛紛下架。

　　徐福記昨日(13日)召開新聞發布會，稱絕無違法添加抗氧化劑，并將依法提起上訴。會后，徐福記向《每日經濟新聞》記者出示了三份檢測報告，三份均顯示為合格。

　　多地下架涉案產品

　　深圳市福田區人民法院日前對一消費者投訴徐福記的三樣產品非法添加抗氧化劑的案件作出了判決。記者在“深福法民一初字第3924號”民事判決書中了解到，徐福記生產的芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖在食品產品標簽上標注的配料中含有食品添加劑特丁基對苯二酚(TBHQ)、二丁基羥基甲苯(BHT)，而根據國家標準GB2760以及《食品安全法》的相關規定，TBHQ和BHT這兩種食品添加劑不能添加到糕點或糖果類食品中，上述涉案產品屬于糕點類食品和酥質類糖果食品，因此不合格，徐福記的行為已經構成欺詐，應對消費者賠償。

　　記者走訪廣州的幾家大超市，發現徐福記涉案的產品在一些超市已下架，如崗頂的百佳超市；但在好又多超市，記者發現部分的涉案產品都正常陳列在貨架上。據媒體報道，徐福記涉案產品在北京、上海的一些超市已經下架。

　　徐福記方面則對法院的判決不服，表示徐福記根本不存在違法添加食品添加劑抗氧化劑的問題。

　　特丁基對苯二酚(TBHQ)和二丁基羥基甲苯(BHT)能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質，提高食品穩定性的物質，屬于食品添加劑中的抗氧化劑。

　　徐福記將上訴

　　徐福記媒體部肖小姐表示，深圳法院缺乏對專業知識的了解，造成了誤解，他們會進行上訴。

　　徐福記表示，涉案的沙琪瑪、酥心糖、糕點產品配料表中TBHQ、BHT均由原料帶入，其中芒果酥中的TBHQ、BHT以及芝麻香酥沙琪瑪中的TBHQ、BHT是原料食用油(食用棕櫚油)帶入，而落花生酥心糖中的TBHQ則為花生仁原料中帶入，均非人為添加。符合GB2760-2011《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》中的帶入原則。并向本報記者提供了國家食品質量監督檢驗中心、廣東省產品質量監督檢驗研究院、東莞市質量監督檢驗中心的相關檢測結果，檢測結果均顯示為“合格”。

　　法院認為，東莞質監局的報告不足以證明涉案徐福記產品沒有直接使用TBHQ和BHT，而且即使這兩種食品添加劑為原料帶入，并非人為添加，也違反了《食品安全法》相關規定——“食品與食品添加劑與標簽、說明書所載內容不符的，不得上市銷售”。

　　至于為何徐福記要在標簽中寫上不需要標示的內容，肖小姐接受記者采訪時表示：“我們的標簽是合法合規的。我們雖然在產品上沒有添加，但是原料中含有這些成分。這一點也希望告知消費者，讓消費者有充分的知情權，不希望被檢測之后再被通知，這樣顯得非常被動。”

　　“沙琪瑪歸為糕點類產品的話是不可以使用TBHQ等抗氧化劑，但是沙琪瑪又確實經過油炸，理所當然可以理解為油炸食品，那就可以使用了。這本身就是互相矛盾的。”生產沙琪瑪的一家公司的員工對記者說，當時他們的沙琪瑪中含有這些成分并且被檢測出來，但是由于沙琪瑪屬于油炸食品的解釋被認可，也沒有深究。

　　上述人士表示，徐福記如果用“油炸食品”的說法來辯解，可能會有另一種結果。

　　“國家標準規定，糕點類食品不能添加抗氧化劑。徐福記如果是主動添加，那么就是欺詐，如果是由原料帶入，那就是明知故犯，消費者買到的是你生產的產品，你要承擔第一責任。”國際食品包裝協會常務副會長董金獅對《每日經濟新聞》記者說，該事件就像塑化劑和三聚氰胺一樣，看的是企業的誠信和行業的規范。