10月22日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院公開審理了農(nóng)夫山泉狀告《公益時(shí)報(bào)》及中國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)名譽(yù)權(quán)侵害案件。
此前《公益時(shí)報(bào)》報(bào)道稱，按廣告所稱農(nóng)夫山泉每年15億瓶到20億瓶銷售規(guī)模，從2001年到2008年農(nóng)夫山泉每年至少拿出1500萬元注入助學(xué)基金，但實(shí)際上并沒有做到。隨后，農(nóng)夫山泉作為原告，把《公益時(shí)報(bào)》及中國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)告上了法庭。10月23日，知名維權(quán)人士王海向國(guó)家稅務(wù)總局舉報(bào)農(nóng)夫山泉涉嫌偷稅，并向法院起訴要求公布捐款的詳細(xì)賬目和使用情況。
10月26日，農(nóng)夫山泉新聞發(fā)言人周立向《法制周報(bào)》表示，“這都是惡意的污蔑，背后是一系列經(jīng)過周密策劃的蓄意事件，后面劃分了不同角色。”同時(shí)，周立表示證據(jù)充分，農(nóng)夫山泉對(duì)訴訟很有信心，拒絕接受與被告方進(jìn)行調(diào)解。
“一分錢”公益慈善引發(fā)質(zhì)疑
“從現(xiàn)在起，每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為孩子們的渴望捐出了一分錢;到2008年，陽光工程將為20萬孩子帶來運(yùn)動(dòng)的快樂”——這是廣大消費(fèi)者非常熟悉的農(nóng)夫山泉股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)夫山泉”)的廣告。
2002年起，中央電視臺(tái)在內(nèi)的各主要電視臺(tái)反復(fù)播放農(nóng)夫山泉的該廣告片，同年3月28日，農(nóng)夫山泉在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)公布“陽光工程”從2002年啟動(dòng)，持續(xù)到2008年。但隨后，農(nóng)夫山泉的公益活動(dòng)開始受到部分消費(fèi)者的質(zhì)疑，并逐漸形成了社會(huì)關(guān)注的話題。8月11日，《公益時(shí)報(bào)》發(fā)表文章稱:2006年6月5日，農(nóng)夫山泉“一分錢”項(xiàng)目與宋慶齡基金會(huì)合作，注入500萬成立“飲水思源”助學(xué)基金，幫助長(zhǎng)白山、千島湖、丹江口、萬綠湖等四個(gè)水源地的貧困孩子。
《公益時(shí)報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，從2005年開始，農(nóng)夫山泉飲用水的市場(chǎng)銷售量每年大致是15億瓶到20億瓶左右的規(guī)模，如此算來，農(nóng)夫山泉應(yīng)該每年至少拿出1500萬元注入助學(xué)基金，而不是500萬。此后，農(nóng)夫山泉和“假捐”的字眼連在了一起。
《公益時(shí)報(bào)》對(duì)此提出了四點(diǎn)質(zhì)疑:一、公益活動(dòng)的捐贈(zèng)對(duì)象是誰：是孩子們運(yùn)動(dòng)的快樂，還是農(nóng)夫山泉水源地的貧困孩子;二、活動(dòng)的起止時(shí)間：是2002年開始至2008年，還是階段性的企業(yè)公益活動(dòng)?三、活動(dòng)范圍：是廣告中所說“每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為孩子們的渴望捐出了一分錢”，還是貼有公益促銷標(biāo)簽的水?四、捐款收入：到底賣出了多少，捐了多少，善款的使用方式和承諾是否相符?
8月14日，中國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)企業(yè)公民委員會(huì)對(duì)外宣布，因存在“假捐”，排除農(nóng)夫山泉參與“2009第五屆優(yōu)秀企業(yè)公民”評(píng)選活動(dòng)。
“農(nóng)夫山泉”索賠500萬
針對(duì)《公益時(shí)報(bào)》涉嫌“詆毀性報(bào)道”，農(nóng)夫山泉迅速作出了反應(yīng)。
8月14日當(dāng)天，農(nóng)夫山泉在門戶網(wǎng)站發(fā)出聲明稱，該公司一貫積極投身和倡導(dǎo)社會(huì)公益事業(yè)，并將其作為應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，稱該“詆毀性報(bào)道”有可能是一系列經(jīng)過周密策劃的蓄意事件。
8月14日農(nóng)夫山泉方稱，在“飲水思源”活動(dòng)期間，農(nóng)夫山泉總共印制并銷售了5億瓶帶有“飲水思源”一分錢活動(dòng)標(biāo)識(shí)的天然水產(chǎn)品，捐贈(zèng)款總額為5007563元(其中7563元為義賣所得)。上述款項(xiàng)已于2006年12月28日前分次全額匯入宋慶齡基金會(huì)指定賬戶，由宋慶齡基金會(huì)負(fù)責(zé)后續(xù)實(shí)施。
“農(nóng)夫山泉”認(rèn)為，《公益時(shí)報(bào)》沒有經(jīng)過查證就隨便質(zhì)疑，是不負(fù)責(zé)任的。而《公益時(shí)報(bào)》所講農(nóng)夫山泉給奧運(yùn)會(huì)捐了100萬，給其他的捐了500萬，總共是600萬，其實(shí)這僅僅是現(xiàn)金，另外還有價(jià)值500萬的體育器材，共計(jì)1000多萬。
一個(gè)多月后，社會(huì)責(zé)任危機(jī)事件升級(jí)為法律糾紛，農(nóng)夫山泉作為原告把《公益時(shí)報(bào)》及中國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)告上法庭。
10月22日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院公開審理了農(nóng)夫山泉狀告《公益時(shí)報(bào)》及中國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)名譽(yù)權(quán)侵害案件。雙方就《公益時(shí)報(bào)》刊登的“農(nóng)夫山泉‘一分錢’捐贈(zèng)受質(zhì)疑”等報(bào)道指稱原告“假捐”欺詐行為構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)展開了激烈的辯論。
據(jù)悉，案件沒有當(dāng)庭宣判。10月26日，農(nóng)夫山泉新聞發(fā)言人周立表示，這是惡意的污蔑，背后是一系列經(jīng)過周密策劃的蓄意事件。周立還向《法制周報(bào)》記者表示，其律師向法庭出示了三份證據(jù)，這些證據(jù)都非常扎實(shí)，相信法院會(huì)支持農(nóng)夫山泉。因此，拒絕接受與被告方進(jìn)行調(diào)解。
被舉報(bào)涉嫌偷稅再起波瀾
一波未平，一波又起。
10月16日，知名維權(quán)人士王海向國(guó)家稅務(wù)總局舉報(bào)農(nóng)夫山泉涉嫌偷稅，據(jù)王海向媒體記者披露，該舉報(bào)已由國(guó)家稅務(wù)總局于9月17日9點(diǎn)40分簽收。10月23日，也就是農(nóng)夫山泉狀告《公益時(shí)報(bào)》及中國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)名譽(yù)權(quán)侵害案開庭的第二天，向法院起訴，要求農(nóng)夫山泉通過發(fā)布慈善勸募廣告的媒體公布自2001年起至訴訟時(shí)，依照慈善勸募廣告所代理消費(fèi)者捐款的詳細(xì)賬目和使用情況。
王海認(rèn)為，農(nóng)夫山泉股份有限公司的廣告語：“從現(xiàn)在起，每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為孩子們的渴望捐出了一分錢”和“一瓶水，一分錢。每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為水源地的貧困孩子捐出了一分錢”，均屬于慈善勸募廣告。
因此，王海認(rèn)為真正的捐贈(zèng)主體是消費(fèi)者，而非農(nóng)夫山泉，那么免稅權(quán)利也應(yīng)屬于消費(fèi)者。但是據(jù)媒體報(bào)道，2006年農(nóng)夫山泉股份有限公司將宋慶齡基金會(huì)為其開具的捐款收據(jù)用作免稅依據(jù)。因此，王海在舉報(bào)信中認(rèn)為被舉報(bào)人農(nóng)夫山泉股份有限公司涉嫌多列支出以欺騙、誘導(dǎo)的方式偷稅。
10月26日，農(nóng)夫山泉負(fù)責(zé)人周立向《法制周報(bào)》記者表示，其已經(jīng)知道了王海及其萬里行站的以上舉動(dòng)，希望國(guó)家稅務(wù)總局前來調(diào)查;但是對(duì)于訴訟一事，周立獲悉法院已經(jīng)駁回了萬里行站的起訴。
企業(yè)捐贈(zèng)信息亟待透明
一方是全國(guó)知名的行業(yè)龍頭企業(yè)，一方是政府主導(dǎo)社會(huì)力量廣泛參與的倡導(dǎo)企業(yè)公民責(zé)任的社會(huì)團(tuán)體。人們也許很難想到，農(nóng)夫山泉和社會(huì)工作者工作協(xié)會(huì)以及該協(xié)會(huì)主辦的《公益時(shí)報(bào)》之間，卻為了它們所倡導(dǎo)公益事業(yè)社會(huì)責(zé)任，引發(fā)了一場(chǎng)500萬元的天價(jià)索賠官司。
針對(duì)這起訴訟，法學(xué)博士、華中科技大學(xué)新聞法學(xué)博士后研究人員尹建國(guó)向《法制周報(bào)》記者表示，對(duì)于媒體涉嫌侵權(quán)，根據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，公民法人享受名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱誹謗等方式損害公民法人的名義權(quán)，也就是說法人的名譽(yù)權(quán)也受法律保護(hù)。“《公益時(shí)報(bào)》撰寫的文章是否構(gòu)成侵權(quán)，按照最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)問題的解答，圍繞反映的問題如果基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，不屬侵害他人名譽(yù)權(quán)，所以關(guān)鍵就看他的基本內(nèi)容是不是真實(shí)的。”
北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任邱保昌表示，農(nóng)夫山泉把公益性的廣告和商業(yè)性的廣告活動(dòng)聯(lián)系在一起，這種活動(dòng)本身無可厚非，其效果本來能夠達(dá)到雙贏，但最主要是這種混合廣告的內(nèi)容是不是履行了，你的承諾是不是兌現(xiàn)了?如果沒有兌現(xiàn)，或者有虛假成分，那對(duì)公眾是一種誤導(dǎo)甚至是一種欺騙，所以說廣告不能作引人誤解的宣傳。
另一個(gè)不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)慈善事業(yè)尚處于起步階段，雖然取得了很大的成績(jī)，但也還存在一定的困難和問題，農(nóng)夫山泉“捐贈(zèng)門”引發(fā)的天價(jià)索賠案，帶給我們的更多的是反思。民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長(zhǎng)王正耀認(rèn)為，引發(fā)糾紛背后主要是體制問題，“現(xiàn)在我們還是缺乏慈善的捐款活動(dòng)的信息標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，這方面還很滯后，應(yīng)當(dāng)盡快推進(jìn)一些讓捐款信息、捐贈(zèng)行為透明的標(biāo)準(zhǔn)，而不是拿著放大鏡到處去找哪個(gè)組織公示得好不好。”