中國法院網(wǎng)訊 因不滿苛刻的同業(yè)競爭限制條款，46歲的北京個體工商戶馮先生拒絕了北京燕京啤酒公司提出的代理邀請。隨后，燕京啤酒公司對馮先生采取了多種“措施”，馮先生不堪忍受將燕京啤酒公司訴至法院要求索賠。6月8日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。
馮先生訴稱，被告公司銷售人員與其商談，希望自己作燕京啤酒經(jīng)銷商，但因同業(yè)競爭限制條款苛刻，馮先生拒絕了該公司提出的邀請。燕京啤酒公司銷售人員隨即威脅：“你不做燕京的生意你還能干什么？”此后，被告公司從2010年1月底開始在原告及其家人開車外出時進行跟蹤尾隨。同時，被告公司在北京市范圍內(nèi)對與其有業(yè)務(wù)往來的經(jīng)銷商下發(fā)通知，稱原告是被告公司的經(jīng)銷商，因原告存在嚴(yán)重違約，被告公司對其進行了相應(yīng)處理。被告的上述行為嚴(yán)重影響了原告及其家人的正常生活，并給其心理及身體造成巨大傷害。故要求被告公司公開道歉，消除影響、恢復(fù)名譽；并由被告支付精神損害賠償費10萬元。
法庭上，燕京啤酒公司辯稱，原告本是我公司經(jīng)銷商，因其2009年未完成銷售指標(biāo)，公司未與其續(xù)簽合同。原告對此心懷不滿，并揚言報復(fù)。原告所述與客觀事實不符。公司對原告的名譽沒有任何侵害行為。不同意原告訴請。
法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己的訴請不能提供充分證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。本案中，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)充分證明被告實施了侵權(quán)行為并侵害了其名譽權(quán)，但是其所提交的通知沒有被告公章及被告人員簽字，故無法認(rèn)定被告侵權(quán)的事實。雖原告對其主張的侵權(quán)事實提供了證人證言和視聽資料作為證據(jù)，但其與證人之間存在親屬關(guān)系和經(jīng)濟利害關(guān)系，加之視聽資料中的人員身份無法確定，故上述證據(jù)的證明效力法院無法確認(rèn)。同時，原告對于侵權(quán)造成的損害結(jié)果亦未提供相應(yīng)證據(jù)。故原告要求被告公司公開道歉、消除影響、恢復(fù)名譽及賠償精神損失費的訴訟請求，缺乏充分證據(jù)予以佐證，法院不予支持。最后，法院依法駁回了原告的訴訟請求。
宣判后，雙方未明確表示是否上訴。