窗下是張淑敏家的陽臺，目前已被圈入開發(fā)商修建的商業(yè)房內(nèi)
“住進(jìn)新房，活進(jìn)黑暗。”每一天走出家門時(shí)，張淑敏的心中都會響起這句話。
1996年，張淑敏分得宣武區(qū)馬連道中里一套一層南向樓房。沒想到，開發(fā)商緊貼該樓南側(cè)興建了10間商鋪，這讓她的房間13年來不見天日。
今年7月31日，手持市一中院一份載有“開發(fā)商采用欺騙手段獲得規(guī)劃批準(zhǔn)”字眼的判決書，張淑敏及鄰居與市規(guī)劃委員會對簿公堂。他們認(rèn)為，13年來，這是他們距離陽光最近的一刻。
房前被建商鋪
昨天正午，室外陽光明媚，56歲老人張淑敏的家中卻漆黑一片，屋里屋外是涇渭分明的兩個(gè)世界。
進(jìn)門的那一刻，張淑敏用手指在記者的鼻尖劃來劃去，并一連聲地詢問，“你能看到么？你能看到么？”黑暗中，記者兩眼一無所見。
這里是宣武區(qū)廣外街道馬連道中里3區(qū)5號樓4單元102室。1996年，時(shí)任《金融時(shí)報(bào)》高級編輯的張淑敏從單位分到了這套房屋。
“(當(dāng)時(shí))那叫一個(gè)高興。房子還沒完全建好，我和同事就來看5號樓。按1996年的眼光來看，這小區(qū)外表、戶型都挺好。我考慮，戶型正南，且靠近馬路，陽光應(yīng)該不錯(cuò)。母親年紀(jì)大了，住一樓方便。就要一樓吧。”
張淑敏搶到了這套正南一層房，但也“住進(jìn)了新房，活進(jìn)了黑暗”。
“分下房子沒幾天。先期入住的同事告訴我，你家陽臺被人拆了，快看看吧。我回家一看，陽臺真被拆了。開發(fā)商說，這戶型原本就沒陽臺。”
這一天，緊貼著張淑敏家南邊的承重墻，開發(fā)商切走張淑敏的陽臺后，建起了10間商鋪。
受這10間商鋪影響的，還有另外11家住戶。5號樓共4個(gè)單元，每單元每層3戶。三、四單元，住的是張淑敏《金融時(shí)報(bào)》的同事；一、二單元，住的是宣武工商局的30多名職工。
昨天，2單元一層的張老先生說，“白天不見太陽，晚上不見月亮，跟山洞一樣，進(jìn)門就開燈，一月電費(fèi)好幾百；中午12點(diǎn)點(diǎn)燈做飯，沒電全抓瞎；寒冬臘月，室內(nèi)空氣不流通，一樓的人晚上11點(diǎn)在樓下集體遛彎，回去憋得慌啊。”
站在伸手不見五指的客廳里，張淑敏說，挑一樓是為了80多歲的老母親。可老母親最后幾年癱瘓?jiān)诖玻y得見到幾次陽光。老母親去世是中午，她聽到的最后一句話是，“孩子啊，現(xiàn)在是白天還是晚上”。
向市規(guī)委舉報(bào)
5號樓的開發(fā)者是宣武區(qū)廣外住宅合作社。
登記資料顯示，1994年，為開發(fā)馬連道危改小區(qū)，宣武房管局、廣外房管所和廣外街道辦事處成立了廣外住宅合作社。
張淑敏說，1996年起，發(fā)現(xiàn)陽臺失蹤的她和其他鄰居找到開發(fā)商。對方稱，“房子是你單位的，不是你的，和你說不著”。她說，單位此后也曾出面協(xié)調(diào)，但“找了很久也不管用”。
僵局之下，受害者們再次出馬。一開始，認(rèn)為這10間商鋪是違章建筑，張淑敏與鄰居們進(jìn)行了各種舉報(bào)。
其間，通過“種種非常手段”，耗費(fèi)了大約8年時(shí)間，張淑敏獲得了開發(fā)商提交給市規(guī)劃局的建設(shè)圖紙。她發(fā)現(xiàn)，“1996年，在5號樓已建成的情況下，開發(fā)商將原5號樓的圖紙偷偷做了更改：一是將原來的樓間距從27米改成26米，二是將其所在的房屋使用性質(zhì)從‘住宅’改為‘商業(yè)用房’。”
張淑敏等人認(rèn)為，更改樓間距，是為了騰出空間，讓商鋪在圖紙上合法；從住宅改為商業(yè)，是為了避開“貼建商鋪應(yīng)征得相鄰房主同意”這一硬性規(guī)定。“商鋪的規(guī)劃許可證是騙來的。”
2005年，收到張淑敏等人的舉報(bào)后，市規(guī)委在答復(fù)函中稱，樓間距差一米的問題，設(shè)計(jì)單位向其書面說明稱“系筆誤”，不影響一層住宅冬至日1小時(shí)的日照標(biāo)準(zhǔn)；房屋性質(zhì)更改，屬擅自更改，建議居民與相關(guān)建設(shè)單位協(xié)商解決。
起訴開發(fā)商
2005年，張淑敏以《金融時(shí)報(bào)》的名義將開發(fā)商告上法院。廣外合作社答辯稱，其根據(jù)政府批準(zhǔn)的文件施工建設(shè)。按圖紙，金融時(shí)報(bào)社提出異議的房屋無陽臺。合作建房協(xié)議約定，雙方結(jié)算依據(jù)是建筑施工圖，金融時(shí)報(bào)應(yīng)了解這一規(guī)劃。
市一中院隨后做出的終審判決稱，雙方屬合作建房，在房屋建成、交付時(shí)，金融時(shí)報(bào)社未提出異議，應(yīng)視為其已接受房屋現(xiàn)狀，不支持張淑敏提出的排除妨礙或調(diào)房等請求。
同時(shí)，判決還指出，“廣外住宅合作社為了達(dá)到申報(bào)建設(shè)商業(yè)用房的目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方式將5號住宅樓首層與擬建商業(yè)房相貼的住宅房擅自改為商業(yè)用房，從而獲得了批準(zhǔn)。但該行為并未改變所建房屋的性質(zhì)和變更原經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的房屋設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)。若房屋使用人認(rèn)為侵犯了自己的合法權(quán)益，可另行解決。”
將市規(guī)委送上法院
2008年11月，手持市一中院的這張判決書，張淑敏辦下了自己的房產(chǎn)證。居住12年后，她終于獲得了原告資格，但同時(shí)她發(fā)現(xiàn)，被切走的那個(gè)陽臺，竟然在紙上“失而復(fù)得”。
“市一中院法官告訴我，手持該生效判決，就能去辦房產(chǎn)證。辦下證后，我仔細(xì)一看，樂了——在這張建筑面積59.18平方米、用途為住宅的房產(chǎn)證上，特別標(biāo)注‘其中含陽臺4.01平方米’。”
今年5月，手持該房產(chǎn)證，張淑敏再一次將北京市規(guī)劃委員會告上法院。她要求市規(guī)劃委員會“調(diào)查開發(fā)商提供虛假材料騙取商鋪規(guī)劃許可證的行為”。
7月31日此案開庭時(shí)，市規(guī)委代理人答辯稱，張淑敏不具備提起訴訟的資格，因?yàn)樵谄淙〉梅课莸臅r(shí)候，上述房屋就是這一狀況。此外，在廣外合作社與金融時(shí)報(bào)的訴訟過程中，張淑敏已獲悉了規(guī)劃變更情況。從那時(shí)算起，已過了訴訟時(shí)效。
庭審于中午結(jié)束。法官宣布，將組成合議庭審議原告資格問題。若張淑敏不具備原告資格，案子將直接駁回；若具備，則繼續(xù)開庭審理。12戶居民認(rèn)為的“開發(fā)商騙取規(guī)劃許可”等實(shí)體問題，將在解決這些程序問題后進(jìn)行。
被改變的生活
13年，很多東西已悄然改變。
張淑敏退休前是人民銀行局級單位《金融時(shí)報(bào)》高級編輯。介紹情況時(shí)，她卻不時(shí)地顯露出突如其來的、難以抑制的憤怒。
稍過一會兒，她解釋說，這13年積累的東西太多了，她也不知道如何盡快表達(dá)。
13年來累不累？她稱，“早知道要13年，我肯定不干。誰也沒想到啊。每一次，我都覺得差不多了。”
有些人已經(jīng)灰心。家住2單元的一位大姐，一開始和她一起跑。“后來，兒子出車禍沒了。她自責(zé)‘自己沒有照顧好小孩’，精神很受打擊，后來就搬走不在這里居住了。”
張淑敏說，她也想放棄折騰，可每天早上打開房門像新生一樣的感覺，讓大家不能放棄。“無論這套房屋是怎么得來的，無論規(guī)劃多么正確。但我們是人啊，能否讓我們生活在一個(gè)有陽光的地方。”
被改變的還有鄰里關(guān)系。商鋪圈出的天井，正午時(shí)分會有幾縷陽光。如何最大限度地利用這點(diǎn)陽光，同時(shí)保住自家的個(gè)人隱私，成了相鄰3戶之間難解的問題。
之前，曾有電視臺拍了5號樓居民生活在黑暗中的事。播出后，并沒有帶來他們希望的解決方案。
昨天，張淑敏向鄰居解釋說，之前是因?yàn)闆]有市一中院認(rèn)定造假的判決。
她認(rèn)為，13年來，這一次是“穴居”居民們最接近陽光的一刻。
