舜網(wǎng)11月20日訊 在工業(yè)南路87號(hào)路北的中建苑，該小區(qū)獨(dú)特的“地道門(mén)”幾乎成為當(dāng)?shù)匾痪?mdash;—小區(qū)的大門(mén)因修路比門(mén)前的馬路低了2.1米，小區(qū)出口成了一個(gè)近50度、長(zhǎng)約八九米的陡坡，幾乎成了地道口。這道奇特的“地道門(mén)”困擾了居民達(dá)5年之久，然而時(shí)至今日，他們的出行問(wèn)題仍難以解決。
出口難題難倒小區(qū)居民
中建苑小區(qū)2000年由山東三慶置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)建成，小區(qū)共4幢樓，其中最北的4號(hào)樓被整體出售給中建八局一公司，成為該公司宿舍區(qū)(后更名中建馨園)的一部分，該樓住戶從中建馨園大門(mén)出入。中建苑小區(qū)大門(mén)開(kāi)在1號(hào)樓，出口正對(duì)著工業(yè)南路。當(dāng)時(shí)出口與工業(yè)南路之間坡度較緩，中間還有一個(gè)安全隔離帶，小區(qū)居民出行不受影響。
業(yè)主介紹，2004年工業(yè)南路拓寬改造，由于馬路南高北低，北邊路面被墊高，超過(guò)了1號(hào)樓一樓的窗戶，而且與樓身幾乎緊貼，一樓商鋪也不得不改作他用。小區(qū)大門(mén)變成了陡坡，外高里低，常有危險(xiǎn)，車(chē)輛溜車(chē)熄火、老人小孩摔倒是常事，雨雪天氣尤甚。“我們小區(qū)一共才200來(lái)戶、1000來(lái)人，已經(jīng)有80多戶搬走了，其中一部分就是因?yàn)檫@個(gè)出口的問(wèn)題。”濟(jì)南美嘉園物業(yè)有限公司副總經(jīng)理蔣則俊說(shuō)。
想跟鄰居共走一段路被拒
出于安全考慮，2004年10月，小區(qū)在3號(hào)樓與4號(hào)樓之間的西墻上開(kāi)了一個(gè)通道，小區(qū)居民由此出入要與西鄰的中建馨園居民共走一段大約40米長(zhǎng)的道路，但卻因中建馨園小區(qū)居民反對(duì)作罷。
2004年11月20日，中建苑小區(qū)業(yè)委會(huì)、山東三慶置業(yè)公司以相鄰權(quán)糾紛共同將中建八局一公司告到歷下區(qū)法院。“打官司的時(shí)候我們才知道，西邊的路上本來(lái)就有我們小區(qū)的一部分。”業(yè)委會(huì)主任孫偉華說(shuō)。原來(lái)2000年4月26日，山東三慶置業(yè)公司和中建八局一公司簽訂了一份房產(chǎn)購(gòu)銷(xiāo)合同，其中第18條大意是原告自動(dòng)在被告東墻邊界后退2米，如果被告一年內(nèi)在此與原邊界地一起修建道路，允許被告永久免費(fèi)使用該空地。原告方認(rèn)為，同意被告永久免費(fèi)使用，并不代表自己放棄使用，可以雙方共用，何況被告是一年后才修路的。被告辯稱(chēng)已為原告建設(shè)提供水、電及排污管線的方便，算是支付了對(duì)價(jià)，自己應(yīng)獨(dú)享這塊空地的使用權(quán)。
2005年7月7日，歷下區(qū)法院一審判決中建八局一公司停止阻礙中建苑小區(qū)業(yè)主使用該小區(qū)西側(cè)道路通行的行為，以證據(jù)不足為由駁回了原告要求賠償6萬(wàn)元停水損失的訴訟請(qǐng)求。一審后被告提起上訴，濟(jì)南市中院以原審認(rèn)定事實(shí)不清為由撤銷(xiāo)判決，發(fā)回重審。歷下區(qū)法院重審后作出了與前次相同的判決結(jié)果。被告再次上訴。經(jīng)市中院調(diào)解，對(duì)方提出開(kāi)西門(mén)只能走人不能走車(chē)，中建苑不同意，結(jié)果中院又以原審判決違反法定程序?yàn)橛桑鞒隽伺c上次一樣的裁定。這樣，案子第三次回到歷下區(qū)法院。據(jù)了解，目前歷下區(qū)法院正在進(jìn)行調(diào)解。
“積怨”何時(shí)能解？
中建苑小區(qū)里住著七八戶中建八局一公司的職工，他們也深受大門(mén)之苦。其中一位業(yè)主說(shuō)，大門(mén)問(wèn)題久拖不決，是因?yàn)橐恍┡f怨。“以前4號(hào)樓居民也想走中建苑的大門(mén)，中建苑不讓?zhuān)淹ǖ蓝律希F(xiàn)在成了物業(yè)辦公室。工業(yè)南路改造時(shí)占用了小區(qū)前的綠地，政府給了三慶公司一筆補(bǔ)償款，其中應(yīng)該有4號(hào)樓業(yè)主的份兒。中建八局一公司懷疑他們克扣了，問(wèn)三慶公司要政府補(bǔ)償轉(zhuǎn)賬單，他們不提供。”
中建八局一公司工會(huì)負(fù)責(zé)人說(shuō)，其實(shí)共用道路不存在多少安全問(wèn)題，但原來(lái)還是有些業(yè)主反對(duì)，經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)做工作，現(xiàn)在基本上同意了。他們有兩個(gè)要求，一是要把補(bǔ)償款弄清楚；二是中建苑小區(qū)如果從西邊開(kāi)門(mén)，現(xiàn)在的小區(qū)通道堵上后又成了一個(gè)房間，他們希望把4號(hào)樓下通道堵成的房間給中建馨園當(dāng)居民活動(dòng)室。
三慶公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，第二個(gè)要求其實(shí)以前對(duì)方就提過(guò)，中建苑業(yè)委會(huì)同意了，但那時(shí)對(duì)方缺乏解決問(wèn)題的誠(chéng)意。至于補(bǔ)償款問(wèn)題，他不太清楚，“這牽涉到幾年前的老賬，一時(shí)不好查。但只要對(duì)方愿意協(xié)商，我們肯定沒(méi)問(wèn)題。”
然而，現(xiàn)在人們關(guān)注的是，這個(gè)“積怨”何時(shí)能夠解開(kāi)？中建苑的居民們何時(shí)能夠順利安全出行？
