賽特物業(yè)剪不斷理還亂的車(chē)輪戰(zhàn)意味著什么?
建外SOHO物業(yè)糾紛的是是非非，真是剪不斷理還亂。賽特物業(yè)公司要換總經(jīng)理，業(yè)委會(huì)解雇了賽特物業(yè)，賽特物業(yè)堅(jiān)決不讓步，而它原來(lái)的總經(jīng)理站出來(lái)揭發(fā)總公司五年間挪用了1000多萬(wàn)元的物業(yè)費(fèi)，這時(shí)候業(yè)委會(huì)選定的新物業(yè)公司又加入了進(jìn)來(lái)。為了查清真相，我們也聯(lián)系了被解雇的賽特物業(yè)，但他們始終沒(méi)有接受采訪。而對(duì)建外SOHO東區(qū)的業(yè)主們來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)打得不亦樂(lè)乎的車(chē)輪戰(zhàn)又意味著什么呢?
我們看到建外SOHO的這個(gè)慘狀，都很奇怪，為什么長(zhǎng)安街邊上的高檔社區(qū)會(huì)陷入這樣一個(gè)困局?而且連這么大牌的開(kāi)發(fā)商都不能為自己爭(zhēng)取一個(gè)好的物業(yè)服務(wù)，問(wèn)題的關(guān)鍵出在哪兒了呢?我們得回溯一下建外SOHO的物業(yè)管理歷史。
2003年，建外SOHO東區(qū)最初推入市場(chǎng)，開(kāi)發(fā)商潘石屹選擇了賽特國(guó)際物業(yè)管理有限公司來(lái)為這個(gè)高檔的小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，之后幾年的管理一直處于相對(duì)平穩(wěn)的狀態(tài)。然而就在2008年，賽特物業(yè)整體由國(guó)營(yíng)改制為民營(yíng)，10月8日，賽特物業(yè)發(fā)出公函，表示要對(duì)各項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，包括管理建外SOHO項(xiàng)目部的分公司經(jīng)理肖福生，進(jìn)行離職審計(jì)。沒(méi)想到這一舉動(dòng)在建外SOHO遭到了強(qiáng)烈反對(duì)，10月13日，業(yè)委會(huì)突然對(duì)賽特物業(yè)提出提前解聘，而且就在當(dāng)天，找來(lái)另一家物業(yè)公司——賓至物業(yè)，對(duì)建外SOHO東區(qū)進(jìn)行臨時(shí)托管。一家物業(yè)公司內(nèi)部的人事變動(dòng)由此迅速演變成兩家物業(yè)公司的更替。
然而這種狀況下，物業(yè)交接工作并不順利。賽特物業(yè)不承認(rèn)被“趕出局”，繼續(xù)“堅(jiān)守陣地”，這是當(dāng)時(shí)一段所謂“黑衣人事件”的錄像。隨后一年間，這樣的沖突時(shí)有發(fā)生。現(xiàn)在在建外SOHO東區(qū)物業(yè)管理處，仍然能夠看到兩個(gè)物業(yè)公司的保安在同時(shí)上崗的情況。
是什么讓這兩家物業(yè)公司爭(zhēng)奪如此激烈?就在雙方互相指責(zé)對(duì)方的過(guò)程中，建外SOHO的業(yè)主卻突然發(fā)現(xiàn)，他們5年多下來(lái)繳納的物業(yè)費(fèi)高達(dá)2個(gè)多億，而這一大筆物業(yè)費(fèi)，在使用和監(jiān)管上都存在著巨大的黑洞。
胡慶雨：“就是業(yè)主委員會(huì)他們現(xiàn)在就是用業(yè)主的物業(yè)費(fèi)為自己購(gòu)買(mǎi)手機(jī)，給自己發(fā)速通卡，以及到度假村去審計(jì)，給自己發(fā)獎(jiǎng)金這些情況廣大業(yè)主沒(méi)有知道的，全都不知道。”
在業(yè)主胡慶雨提供的資料里我們看到，為業(yè)委會(huì)委員配發(fā)手機(jī)花費(fèi)4萬(wàn)，辦理速通卡花費(fèi)2萬(wàn)4，給業(yè)委會(huì)和街道辦事處工作人員發(fā)獎(jiǎng)金2.4萬(wàn)，甚至包括計(jì)劃買(mǎi)一輛汽車(chē)、出國(guó)參加會(huì)議等等，這些費(fèi)用名目不同，但來(lái)源都是全體業(yè)主繳納的物業(yè)費(fèi)。而胡慶雨等業(yè)主在隨后參加的一次庭審上，聽(tīng)到了令他們更加吃驚的消息。
胡慶雨：“就是業(yè)委會(huì)訴賽特總公司在5年經(jīng)營(yíng)中一共侵吞了小區(qū)物業(yè)費(fèi)1743萬(wàn)，因?yàn)槲覀冞@個(gè)小區(qū)年都進(jìn)行物業(yè)審計(jì)，那么從來(lái)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)這問(wèn)題，而且呢這個(gè)1743萬(wàn)是在賽特物業(yè)被解聘以后幾個(gè)月，賽特物業(yè)起訴業(yè)委會(huì)的情況下，業(yè)委會(huì)在反訴書(shū)說(shuō)第一次提到1743萬(wàn)的，這里邊這問(wèn)題就令人難以理解了。”
為什么直到解聘了賽特物業(yè)，才發(fā)現(xiàn)他們挪用了巨額的物業(yè)費(fèi)呢?建外SOHO原業(yè)委會(huì)的委員盧彤告訴我們，這主要是因?yàn)橘愄匚飿I(yè)原來(lái)總經(jīng)理的揭發(fā)。
盧彤：“審計(jì)的事也是肖福生揭發(fā)的，肖福生在明確知道要被解雇的時(shí)候，就向業(yè)委會(huì)揭發(fā)，說(shuō)他們解雇我，我就揭發(fā)，說(shuō)賽特?zé)o緣無(wú)故從我們帳上，從物業(yè)費(fèi)的帳上拿走1300多萬(wàn)，這個(gè)錢(qián)是不應(yīng)該拿的，是總公司逼著我干的。”
盧彤認(rèn)為，要靠業(yè)委會(huì)來(lái)監(jiān)管物業(yè)費(fèi)的使用是非常困難的。
盧彤：“不僅沒(méi)有能力監(jiān)管每一分錢(qián)，可能每一塊錢(qián)，每一萬(wàn)塊錢(qián)你都不可能每一筆去監(jiān)管，因?yàn)樗刻於家l(fā)生事，每天都要買(mǎi)東西，什么修東西，我覺(jué)得賽特，作為一個(gè)帳戶的管理人，他拿走什么錢(qián)，如果他故意想騙我們手段高明的話，那業(yè)委會(huì)也是很難發(fā)覺(jué)的。”
