近日，樂卡克起訴走秀網(wǎng)、嘀嗒團被媒體稱為“網(wǎng)絡(luò)團購維權(quán)第一案”。面對三方各自振振有詞的聲明，消費者更多的是迷茫。究竟是嘀嗒團、走秀網(wǎng)借品牌正品之名欺騙消費者？還是樂卡克借起訴之名從中炒作？這只能等待法院的判決。但在這場“羅圈架”中，消費者再一次被隔在了外圍
本報記者 李飛
團購網(wǎng)站的出現(xiàn)，曾一度打破了消費者“便宜沒好貨”的舊識。然而在經(jīng)歷了最初的野蠻生長和無序競爭之后，現(xiàn)在的團購模式正面臨著越來越多的考驗。
日前，因奢侈品銷售網(wǎng)站走秀網(wǎng)、團購網(wǎng)站嘀嗒團合作銷售的“樂卡克”旅行鞋帶有與運動品牌“法國公雞樂卡克”商標完全相同的標識，被樂卡克亞太地區(qū)商標專用權(quán)人、日本株式會社迪桑特以涉嫌商標侵權(quán)為由告上法庭。此案被媒體稱為“網(wǎng)絡(luò)團購維權(quán)第一案”。
“北京市二中院將于7月14日開庭審理此案，在此之前的舉證期間我們將會積極準備應(yīng)訴。"嘀嗒團代理律師陳陽對《法治周末》記者表示。
誰在放大“第一案”
紛爭源于今年3月初的那場團購。
據(jù)寧波樂卡克服飾有限公司品牌經(jīng)理楊光稱，當時公司接到數(shù)起消費者反映及投訴，稱對從嘀嗒團網(wǎng)站團購的“樂卡克”旅游鞋質(zhì)量不滿。畢竟99元一雙的價格相比平時動輒數(shù)百元的市場價便宜許多，有消費者認為這可能又是一次商家為追逐利潤，忽視團購質(zhì)量的老把戲。但樂卡克公司卻大呼冤枉。
寧波樂卡克公司公關(guān)負責人關(guān)先生對《法治周末》記者透露：“經(jīng)公司檢驗并經(jīng)"樂卡克"亞太地區(qū)商標專用權(quán)人株式會社迪桑特確認，消費者反映的該款團購旅行鞋并非正品。我們認為這中間可能存在假冒行為。并于今年4月在北京召開了維權(quán)新聞發(fā)布會，對外公布指出團購網(wǎng)站嘀嗒團及其供貨商走秀網(wǎng)涉嫌售假，公司將采取法律手段追究此事。”
同時，樂卡克也通過新浪微博等方式發(fā)表聲明，宣稱團購產(chǎn)品并非正品，并欲維護自己商標的合法權(quán)益。一時間，“網(wǎng)絡(luò)團購維權(quán)第一案”引起國內(nèi)諸多關(guān)注。有網(wǎng)友在其微博留言道：“以往只聽說團購廠商忽悠消費者，難道這次輪到正牌生產(chǎn)企業(yè)被忽悠了？”
事件的另一當事方走秀網(wǎng)方面卻有不同看法。
走秀網(wǎng)法律顧問李律師對《法治周末》記者表達了自己的質(zhì)疑：“究竟是誰在放大此案的影響？"網(wǎng)絡(luò)團購維權(quán)第一案"又是由哪里認定的？統(tǒng)計局做過相關(guān)統(tǒng)計嗎？利用媒體對"第一"等字眼的敏感性，標榜某些因素，刻意擴大此案的社會效應(yīng)，這種做法是否可取？”
李律師表示，此案于5月26日被北京市二中院受理之后，就進入了訴訟程序。如果起訴有據(jù)，法院自然會判決其勝訴。但過程中尚有部分事實需要核實，是否涉及侵權(quán)應(yīng)該等法院判決之后再下定論。
之后，《法治周末》記者通過嘀嗒團的團購記錄了解到，選擇購買走秀網(wǎng)提供的“樂卡克”旅行鞋的人數(shù)達到1858人，以單價99元/雙計算，團購銷售金額已達18萬元以上。但據(jù)嘀嗒團市場部工作人員對記者透露，此期間內(nèi)網(wǎng)站并未接到消費者投訴案例，只是有少數(shù)消費者要求退換貨。而退換貨現(xiàn)象在任何商品中都有可能出現(xiàn)。這涉及商品的尺碼、顏色、快遞送貨時間以及消費者購物偏好的改變，并不能說明產(chǎn)品本身有問題。
三方矛盾或涉及渠道之爭
就在三方都在為自己辯護之時，此事件中最無辜的終端消費者也提出了自己的質(zhì)疑：“我們買的到底是不是"樂卡克"旅游鞋？”
寧波樂卡克公司認為，該鞋屬于假冒產(chǎn)品已成定論。“公司現(xiàn)在還存有兩雙消費者提供的團購樣品，經(jīng)檢驗非本公司產(chǎn)品。”楊光對《法治周末》記者表示。
但走秀網(wǎng)方面卻給出了不同的答案。工作人員胡小姐向記者透露，走秀網(wǎng)提供的產(chǎn)品肯定是真貨，只是進貨途徑有所不同，而且得到了海外授權(quán)。可能是產(chǎn)品型號或者批號等問題造成了此次事件的起因。
嘀嗒團陳陽律師也對記者聲明，走秀網(wǎng)作為B2C電子商務(wù)平臺，已經(jīng)提供了該產(chǎn)品的相關(guān)海外授權(quán)文件，確保團購產(chǎn)品均為品牌正品。團購網(wǎng)站只能盡到審查義務(wù)，確認產(chǎn)品提供企業(yè)的資質(zhì)，并確認樣品質(zhì)量，盡量確保消費者的權(quán)益，其他義務(wù)應(yīng)該由供應(yīng)商承擔。如果每種商品都要一一核查商標情況以及生產(chǎn)源頭，這對團購網(wǎng)站來說無疑是過重的負擔。希望對于新興的團購模式，不要施加太大的壓力。
“那么壓力就應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁到消費者身上嗎？“對于嘀嗒團給出的解釋，有消費者提出了異議。
《法治周末》記者了解到，自2010年團購網(wǎng)站迅速擴張以來，隨之而來的消費者投訴也與日俱增。據(jù)中國消費者協(xié)會統(tǒng)計，有關(guān)網(wǎng)購及團購的消費投訴增長速度一直居高不下。并伴隨著快遞、售后服務(wù)、假冒偽劣等多方面相關(guān)投訴。
對于自己作為第三方平臺被卷入走秀網(wǎng)與樂卡克的商標維權(quán)之爭，嘀嗒團方面也表示遺憾。“我們只是提供第三方網(wǎng)絡(luò)平臺，起到推廣作用，不希望因為其他企業(yè)海外渠道和國內(nèi)渠道之間的糾葛而受到影響。”上述嘀嗒團市場部人士表示，“雖然暫時網(wǎng)站在業(yè)務(wù)上并未受到明顯波及，但仍擔心品牌形象會受到影響。”
夾縫中如何維權(quán)
面對三方各自振振有詞的聲明，消費者更多的是迷茫。究竟是嘀嗒團、走秀網(wǎng)借品牌正品之名欺騙消費者？還是樂卡克借起訴之名從中炒作？這只能等待法院的判決。但在這場“羅圈架”中，消費者再一次被隔在了外圍。
樂卡克代理律師楊凱對《法治周末》記者透露，消費者從走秀網(wǎng)購買的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，無相關(guān)廠名、廠址、質(zhì)量標準、合格檢驗、生產(chǎn)商、經(jīng)銷商等產(chǎn)品重要信息。除去商標權(quán)屬糾紛不談，這樣的產(chǎn)品充斥市場，消費者權(quán)益很難保障。
事件發(fā)展至今，在已參與團購的1858名消費者中，大多數(shù)都保持沉默。記者通過微博詢問數(shù)名團購網(wǎng)友究其原因，其中“99元能買到什么好鞋，早就做好了心理準備”、“團購本來就有風險，見怪不怪了”等等無奈的“經(jīng)驗之談”不在少數(shù)，大家似乎對團購網(wǎng)站的期待已經(jīng)越來越低，而更多的則是困惑：“就算想為自己維權(quán)，究竟是該找團購網(wǎng)站還是找產(chǎn)品的供應(yīng)商呢？”
對此，中國人民大學商法研究所所長劉俊海對《法治周末》記者表示，消費者想要維權(quán)，關(guān)鍵是看到底跟誰有合同關(guān)系，這與團購網(wǎng)站提供的是中介服務(wù)還是有償?shù)奈泻贤嘘P(guān)。
陳陽則認為，消費者在團購時，應(yīng)該合理運用團購網(wǎng)站提供的10天無條件退換貨條款，理智購物，莫僅因商品價格便宜而一時沖動。在團購行業(yè)法規(guī)尚未健全之時，應(yīng)與團購網(wǎng)站一起維護彼此合法權(quán)益。同時，也希望相關(guān)部門及時完善行業(yè)法規(guī)，保障第三方平臺的利益。
在眾多業(yè)內(nèi)人士呼吁立法監(jiān)管團購行業(yè)的背景下，這樁被媒體廣泛關(guān)注的“網(wǎng)絡(luò)團購維權(quán)第一案”的判決，勢必會為團購行業(yè)法律法規(guī)的推出提供依據(jù)，也讓消費者在團購行為中的消費維權(quán)有法可依。楊凱對《法治周末》記者表示。(C桐)
來源：和訊網(wǎng)
聲明:登載此文出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考。
