敘述者：江戈
整理者：正言 曉雪
維權(quán)理由：江戈到宜賓市翠屏區(qū)酒都醫(yī)院口腔中心，做四顆前門牙的烤瓷牙美容手術(shù)。四顆烤瓷牙帶給江戈的不是美白、整齊，而是無盡的痛苦和煩惱，她先后四次做手術(shù)，卻做得使原本沒有病變的正常牙齒牙齦萎縮、增生。
維權(quán)結(jié)果：2005年2月25日，翠屏區(qū)人民法院對(duì)江戈訴酒都醫(yī)院“烤瓷牙脫落”一案進(jìn)行了一審宣判，判決酒都醫(yī)院支付江戈各項(xiàng)費(fèi)用12091.59元。
維權(quán)啟示：在構(gòu)建誠信社會(huì)的今天，發(fā)生在江戈身上的這件事，對(duì)她個(gè)人而言是一個(gè)深刻的教訓(xùn)，對(duì)廣大消費(fèi)者而言，不啻是敲了一記警鐘：切莫輕信夸大其詞的虛假廣告，以免給自己帶來無端的痛苦和折磨。
美容牙齒遭罪 上門論理遇阻
2002年3月7日上午，芳齡29歲的中國石油四川省宜賓銷售分公司女職工江戈不顧家人的勸阻，邁著輕盈的步伐，裊裊婷婷地來到宜賓市翠屏區(qū)酒都醫(yī)院口腔中心，做四顆前門牙的烤瓷牙美容手術(shù)，希望能夠通過手術(shù)，讓自己的牙齒變得更漂亮一些。
口腔中心一位名叫馮強(qiáng)的助理醫(yī)師笑咪咪地迎上前來，熱情地詢問江戈后，便請(qǐng)江戈坐到手術(shù)椅子上，動(dòng)作利索地替江戈完成了手術(shù)，并告訴江戈，做幾次矯正手術(shù)，就可以達(dá)到令人滿意的效果，使牙齒美白、整齊，增添幾分迷人的風(fēng)采。聽馮強(qiáng)這么一說，江戈不禁心花怒放，連聲向馮強(qiáng)助理醫(yī)師表示感謝。
江戈回到家，麻醉藥的麻醉期過去后，疼得直冒冷汗，她認(rèn)為是手術(shù)的正常反應(yīng)，也就硬挺著沒有吭聲，心想過一段時(shí)間一切都會(huì)好起來的。
誰知江戈的美好愿望很快被嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)粉碎了：沒過多久，做了手術(shù)的四顆烤瓷牙的牙齦不僅疼痛沒有減緩，而且發(fā)炎，腫得連張嘴都十分困難。江戈覺得不對(duì)勁，趕緊去口腔中心找馮強(qiáng)助理醫(yī)師，問他是怎么回事。馮強(qiáng)助理醫(yī)師一看江戈的牙齦，頓時(shí)明白是自己做的手術(shù)出了問題，心里一驚，忙掩飾地說沒什么大不了的，可能是因?yàn)槌粤嗽餆岬氖澄镆鸬模瑒窠瓴灰o張，他會(huì)對(duì)手術(shù)負(fù)責(zé)，隨后替江戈做了矯正手術(shù)。
江戈原本想指訴口腔中心損害消費(fèi)者，然而見馮強(qiáng)助理醫(yī)師的態(tài)度很好，解釋得也似乎合情合理，只好把怒火暫時(shí)壓在胸中，將信將疑地離開了。
惴惴不安中，江戈的四顆烤瓷牙帶給江戈的不是美白、整齊，而是無盡的痛苦和煩惱，她先后四次找馮強(qiáng)助理醫(yī)師做手術(shù)，卻做得使原本沒有病變的正常牙齒牙齦萎縮、增生，一年時(shí)間內(nèi)，四顆烤瓷牙反復(fù)脫落了四次。家人埋怨江戈，好好的牙齒美什么容，這下子可好，美出問題啦，這不是花錢買罪受嗎？江戈后悔當(dāng)初輕信了虛假廣告的宣傳，花了錢不說，還給自己的生理和精神上造成了極大的痛苦。
哪有這樣掛羊頭賣狗肉，隨意糊弄人的呢？江戈實(shí)在氣憤不過，在家人的支持下，她來到酒都醫(yī)院，找到院長、法人代表余曉晴，說醫(yī)療手術(shù)費(fèi)已付給了口腔中心，牙齒卻做成了這樣，看怎樣解決。余院長卻以馮強(qiáng)助理醫(yī)師早已從口腔中心辭職，他做的手術(shù)與口腔中心無關(guān)，誰知江戈這一年多時(shí)間如何弄壞了自己牙齒等種種理由搪塞，不肯承擔(dān)任何責(zé)任。江戈多次找余院長論理，每次都不歡而散。
消協(xié)出面調(diào)解 醫(yī)方出爾反爾
江戈找來《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，認(rèn)真學(xué)習(xí)后，毅然于2003年12月12日來到宜賓市翠屏區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，投訴酒都醫(yī)院口腔中心為自己做四顆前門牙烤瓷牙美容手術(shù)失敗的責(zé)任，懇切希望翠屏區(qū)協(xié)費(fèi)者協(xié)會(huì)出面主持公道。翠屏區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)江戈的投訴十分重視，隨即派人進(jìn)行深入調(diào)查，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)馮強(qiáng)助理醫(yī)師不具備從事牙齒美容的資質(zhì)，加上手術(shù)處理不當(dāng)，才釀成了這起醫(yī)療糾紛。
弄清事情的原委后，翠屏區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)出面，多次召集江戈和余院長雙方坐下來進(jìn)行調(diào)解。2003年12月19日，翠屏區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)派出常務(wù)副會(huì)長李永斌，會(huì)同宜賓市衛(wèi)生局醫(yī)政科張科長，又一次和江戈一道前往酒都醫(yī)院，經(jīng)過協(xié)商，余院長和當(dāng)時(shí)在場的成都華西口腔醫(yī)院教授胡某某均表示同意江戈去成都華西口腔醫(yī)院重新進(jìn)行治療。第二天，雙方簽訂了“關(guān)于重新治療和更換烤瓷牙的協(xié)議”：由酒都醫(yī)院口腔中心承擔(dān)江戈到華西口腔醫(yī)院治療期間的各種費(fèi)用。江戈在協(xié)議上簽了字。余院長也在協(xié)議上簽了字并加蓋了酒都醫(yī)院的公章。
此后，江戈先后四次趕往成都，花去11天時(shí)間，在華西口腔醫(yī)院重新治療，效果很好。然而，令江戈意想不到的是，當(dāng)她興沖沖地拿著治療期間開銷的各種票據(jù)到酒都醫(yī)院報(bào)銷時(shí)，卻遭到了酒都醫(yī)院的拒絕，其理由是：“關(guān)于重新治療和更換烤瓷牙的協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)附生效條件的協(xié)議，而該生效條件客觀上已不能成立，因此，該協(xié)議已不能生效……鑒于江戈眼前困難，酒都醫(yī)院從人道主義出發(fā)，在還未劃清責(zé)任的基礎(chǔ)上與江戈簽訂了上述協(xié)議。
江戈聽了肺都?xì)庹耍娌桓蚁嘈攀澜缟暇谷粫?huì)有這種出爾反爾、蠻不講理、肆意侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的事情發(fā)生。江戈氣呼呼地轉(zhuǎn)身離開醫(yī)院，馬上打的趕往翠屏區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，找到李永斌副會(huì)長，向他講述了酒都醫(yī)院拒絕履行協(xié)議的情況。“居然會(huì)有這種事？太不像話了！”李永斌副會(huì)長非常生氣，立刻撥通了余院長的電話，希望她履行協(xié)議義務(wù)，報(bào)銷江戈到成都華西口腔醫(yī)院治療期間的各種費(fèi)用。余院長在電話里冷冰冰地回答說，她沒有同意江戈去成都華西口腔醫(yī)院治療，因?yàn)榫贫坚t(yī)院有能力解決患者的問題。江戈自作主張去成都華西口腔醫(yī)院治療，那是她自己的事，酒都醫(yī)院不會(huì)給她報(bào)銷一分錢。不待李永斌副會(huì)長問話，電話已“叭”一聲掛斷了。
江戈忍無可忍，又一次趕往酒都醫(yī)院，找到余院長，希望酒都醫(yī)院能履行協(xié)議義務(wù)，不然，只好法庭上見了，她相信秉公執(zhí)法的法院一定會(huì)使酒都醫(yī)院既輸官司，還信譽(yù)掃地。余院長滿不在乎地叫江戈盡管去告好啦，說她在法院有關(guān)系，江戈休想打贏官司，到頭來只怕不但要不回一分錢，還得倒付訴訟費(fèi)。江戈搖搖頭，轉(zhuǎn)身離去，狠狠啐道：“好，那我們法庭上見！”
無奈對(duì)簿公堂 法院自有公斷
江戈雖然知道余院長神通廣大，卻并沒有被她的威脅嚇倒，在家人和翠屏區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的支持下，于2004年12月12日向翠屏區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院依法判定被告（酒都醫(yī)院）履行原、被告雙方所簽協(xié)議，并承擔(dān)原告到華西口腔醫(yī)院治療期間的各種費(fèi)用，共計(jì)人民幣13995.54元（其中，醫(yī)療費(fèi)8921.94元，誤工費(fèi)2172.60元，交通費(fèi)925.00元，住宿費(fèi)1255.00元，生活費(fèi)721.00元）由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
2005年1月13日上午，翠屏區(qū)人民法院開庭審理了江戈由于烤瓷牙受損索賠一案，李永斌副會(huì)長出庭作證。
開庭之前，江戈接受了當(dāng)?shù)孛襟w的采訪，她用顫栗傷感的聲音告訴記者：“因?yàn)檫@四顆失敗的烤瓷牙，使我的生活質(zhì)量下降了很多，我一輩子都要背負(fù)這個(gè)心理上和精神上的痛苦和壓力！”談到官司，江戈堅(jiān)定地相信她一定會(huì)贏：“酒都醫(yī)院的余院長是親自在協(xié)議上簽了字又蓋了公章的，為什么不兌現(xiàn)？我看她在法庭上還能有什么說頭？”
法庭上，江戈要求酒都醫(yī)院履行協(xié)議義務(wù)，酒都醫(yī)院余院長則辯解說：“字是我簽的，章也是我們醫(yī)院的，但簽這個(gè)協(xié)議時(shí)我并不情愿，協(xié)議中的內(nèi)容沒有體現(xiàn)我的本意。”李永斌副會(huì)長的證詞是：2003年12月12日，江戈是作為一名消費(fèi)者來投訴的，我們調(diào)查中發(fā)現(xiàn)馮強(qiáng)不具有從事牙齒美容術(shù)的資質(zhì)，也就是說相當(dāng)于一個(gè)人無證駕車。從解決問題出發(fā)，翠屏區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次進(jìn)行調(diào)解。19日在酒都醫(yī)院再次進(jìn)行調(diào)解時(shí)，余曉晴院長和當(dāng)時(shí)在場的“華西”胡教授反復(fù)稱：同意江戈去“華西醫(yī)治”，費(fèi)用問題由酒都醫(yī)院負(fù)責(zé)。李永斌副會(huì)長還證明：當(dāng)時(shí)在場的宜賓市衛(wèi)生局醫(yī)政科張科長地發(fā)了言，他說既然雙方的意思也基本接近了，就沒有必要再扯。江戈去“華西”醫(yī)冶，酒都醫(yī)院負(fù)責(zé)各種費(fèi)用就行了。
法庭經(jīng)過三個(gè)小時(shí)的審理，江戈和酒都醫(yī)院都不愿意接受調(diào)解。
2005年2月25日，翠屏區(qū)人民法院對(duì)江戈訴酒都醫(yī)院“烤瓷牙脫落”一案進(jìn)行了一審宣判，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告江戈與被告酒都醫(yī)院簽訂的《關(guān)于重新治療和更換烤瓷牙的協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，并不違反法律規(guī)定，其行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。故被告酒都醫(yī)院的抗辯理由不成立。依照《合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告酒都醫(yī)院在本判決生效后10日內(nèi)支付原告江戈的治療費(fèi)8908.35元、交通費(fèi)670元、誤工費(fèi)1593.24元、住宿費(fèi)700元、生活費(fèi)220元，合計(jì)12091.59元。二、駁回原告江戈的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)570元，其他訴訟費(fèi)400元，合計(jì)970元，由被告酒都醫(yī)院負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)支，由被告直付原告……
一審宣判后，江戈表示基本滿意，而酒都醫(yī)院不服判決，向宜賓市中級(jí)人民法院提起了上訴。
江戈說：法院判案的準(zhǔn)則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，她堅(jiān)信二審法院一定會(huì)依法維持一審法院原判。江戈激動(dòng)地說：在構(gòu)建誠信社會(huì)的今天，發(fā)生在她身上的這件事，對(duì)她個(gè)人而言是一個(gè)深刻的教訓(xùn)，對(duì)廣大消費(fèi)者而言，不啻是敲了一記警鐘，凡事應(yīng)三思而后行，切莫輕信夸大其詞的虛假廣告，以免給自己帶來無端的痛苦和折磨。■
