經(jīng)順德消費者協(xié)會調(diào)解，買到過期食品的馮小姐拿到了1130元賠償金。(陳芷伊 攝)
“如果這些事情我不說，媒體不關(guān)注，買到過期食品最終受害的是消費者，希望大家都來維護自身合法權(quán)益。”
——— 顧客馮小姐
南方日報訊 (記者/陳芷伊)昨日17時30分，經(jīng)過長達3個小時的第二次調(diào)解，在沃爾瑪買到過期食品的馮小姐終于在順德消委會的主持下，與順德沃爾瑪超市達成和解協(xié)議，雙方同意根據(jù)《食品安全法》對三種過期食品以一賠十，馮小姐最終拿到賠償金共計1130元。
第二次調(diào)解險告失敗
昨日14時30分，馮小姐訴沃爾瑪超市售賣過期食品的第二次調(diào)解正式開始，沃爾瑪超市順德東樂路分店的兩名副總經(jīng)理到場。調(diào)解一開始就充滿火藥味。“事情過去至今有一個星期，你們一個電話也沒給我，也沒有跟我道歉，還要冤枉我這些食物是外帶的，我要拿回一個公道。”馮小姐說。
“當(dāng)時去檢查，確定你買的商品與貨架上的版本不一樣，如果是我們的商品有問題，我們會處理。今天是解決問題，其它問題不是重要的問題。你提出意見，我們看看怎么做。”沃爾瑪超市順德東樂路分店副總經(jīng)理王國華回復(fù)說。
馮小姐堅持索要以一賠十的賠償并道歉的處理結(jié)果，不過沃爾瑪方面只接受以一賠十的金額，但“不存在道歉的問題”，沃爾瑪另一位副總表示：“發(fā)生了什么情況大家心知肚明。”
在消委會的調(diào)解下，馮小姐同意不在道歉問題上重提，但沃爾瑪方面此時提出：“這個不是賠償，我們是在政府機關(guān)的調(diào)解下，給了政府機關(guān)的配合，給顧客一個滿意的交代。我們不是賠錢給你，我們是從客戶服務(wù)的角度考慮，從解決問題上考慮。”
正是由于雙方在“賠償”二字上持不同意見，談判幾度陷入僵局。沃爾瑪方面提出，以入賬的方面考慮，希望馮小姐可以寫明是“顧客服務(wù)費”1130元。但至于什么是顧客服務(wù)費，另一位副總解釋說，可以從服務(wù)的角度，也可以投訴的角度，但遭到馮小姐的強烈拒絕。
“我不是為了要你們的錢，這樣我覺得對我很不公平，我就是為了討個公道。”由于情緒激動，馮小姐二度掩面而泣，她數(shù)次提出不再接受調(diào)解，堅持要走法律途徑解決此事，第二次調(diào)解險告失敗。
消委會確認支付款項為“賠償金”
為此，調(diào)解此事的消委會大良分會吳志如副股長拿出《食品安全法》，翻到第96條規(guī)定并確認，按照法律確實是以一賠十的賠償：“如果不是他們的商品，他們?yōu)槭裁赐赓r錢給顧客？”
順德消委會另一名負責(zé)人梁先生也介入此事參與調(diào)解。他表示將不偏袒任何一方，按照法律規(guī)定合法依規(guī)協(xié)調(diào)此事。最后，雙方同意由消委會方面寫出調(diào)解情況說明，確認馮小姐購買到價值113元過期食品并明確：“沃爾瑪支付賠償金1130元”至此，雙方才簽字認可和解此事，而沃爾瑪方面始終未對“賠償”一詞給予任何回應(yīng)。
昨日17時30分，馮小姐終于拿到了1130元賠償金，該超市兩名負責(zé)人隨后清點并回收了24盒過期方便面及4袋辣椒粉，并表示歡迎馮小姐再去超市購物。
賠償結(jié)束后，吳志如給馮小姐留下了投訴電話：“我們正希望你常去監(jiān)督，如果以后再發(fā)現(xiàn)這些情況，第一時間打電話給我，我馬上派人去查，如果屬實我們將對超市進行行政處罰，就不是賠償這么簡單了！”
馮小姐事后對本報連續(xù)數(shù)日的采訪報道表示感謝：“如果這些事情我不說，媒體不關(guān)注，買到過期食品最終受害的是消費者，希望大家都來監(jiān)督，共同來維護自身合法權(quán)益。”