范曾流水線作畫現(xiàn)場(chǎng)。
日前在北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理
2011年4月22日上午，畫家范曾狀告上海《文匯報(bào)》及作者郭慶祥等人侵犯名譽(yù)權(quán)一案在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭，雙方代理人出庭，辯論激烈。 據(jù)羊城晚報(bào)報(bào)道，2010年10月，范曾起訴《文匯報(bào)》及郭慶祥、謝春彥，要求賠償其精神損失540萬元。北京市昌平區(qū)人民法院受理了此案。原告范曾起訴稱：2010年5月至6月間，郭慶祥、孫遜、謝春彥先后在《文匯報(bào)》發(fā)表《藝術(shù)家還是要憑作品說話》、《畫家最終還是要憑作品說話》、《錢，可通神，亦可通筆墨耶》的署名文章，三篇文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，隨意攀比，不負(fù)責(zé)任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告。遂起訴至法院要求《文匯報(bào)》登報(bào)向原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償原告精神損失費(fèi)20萬元，要求被告郭慶祥賠償原告精神損失費(fèi)500萬元；要求被告謝春彥賠償原告精神損失費(fèi)20萬元。 在業(yè)內(nèi)，郭慶祥是知名收藏家，范曾則是知名畫家，他們彼此曾有過巨額字畫交易。關(guān)于兩人的交往，郭回憶說：“1995年，榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽(yáng)找到我，稱他的好友范曾在法國(guó)購(gòu)買了一處房產(chǎn)，因沒錢支付房款了，請(qǐng)我?guī)兔?gòu)買范曾200張畫，價(jià)格為人民幣4000元／平方尺，每張為3平方尺，單價(jià)每張為人民幣12000元。當(dāng)時(shí)我給了米景陽(yáng)一個(gè)面子，訂購(gòu)了范曾200幅中國(guó)畫、100幅書法(書法每幅1000元)。事情定下后一個(gè)月左右，范曾就畫完了100幅作品，并已裝裱完畢。我感覺，一個(gè)畫家怎么在這么短時(shí)間內(nèi)就能畫完這么多作品？并已裝裱好？我就抱著疑問到了范曾在北京的畫室，來看他后100幅的作品。結(jié)果到其畫室一看，很多3平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，‘老子出關(guān)’、‘鐘馗’、‘達(dá)摩’等題材幾乎和前100幅沒有什么兩樣，都是這幾個(gè)人物造型來回組合。同時(shí)認(rèn)為他的社會(huì)名氣和他的畫作水平也根本不相符，他并沒有如他自己宣傳那樣的藝術(shù)成就。” 這讓作為收藏和藝術(shù)批評(píng)家的郭慶祥覺得，“比模式化和程式化的東西還不如”。他認(rèn)為，畫家把自己當(dāng)成了復(fù)印機(jī)批量復(fù)制、生產(chǎn)的這些美術(shù)產(chǎn)品，也根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造，而是徹底的“偽藝術(shù)”。這些“偽藝術(shù)品”侵害了包括藝術(shù)品收藏者在內(nèi)的社會(huì)公眾的利益。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，他覺得應(yīng)該批評(píng)這種不良現(xiàn)象，因此惹上了這場(chǎng)官司。他說：“范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是‘流水線作畫’現(xiàn)象的典型代表。”