“錦湖輪胎”是否安全

　　“我只想要一份權威的檢測報告。”蔣先生說，他通過多種途徑，向質(zhì)監(jiān)部門、國家橡膠檢測中心都詢問過有關輪胎的鑒定事宜，但各部門均表示不接受個人送檢產(chǎn)品，另外，對出廠后使用過的產(chǎn)品也很難檢測。

　　2011年6月18日上午10時左右，車主Q某駕駛長安福克斯從德陽出發(fā)經(jīng)108國道向成都方向行駛。行至向陽鎮(zhèn)路段時，左前輪胎突然爆胎，車輛失控沖到公路對面，這時，一輛大車瞬間開來，正撞在福克斯駕駛室部位。Q某當場死亡。

　　Q某去世后，其妻傷心過度，精神不振，與廠商交涉等維權事宜全部交給兄長蔣先生處理。我們向蔣先生詳細了解了事故時的車輛情況。蔣先生說，Q先生駕駛的長安福克斯是2007年2月購買的，2011年2月底曾進行全面保養(yǎng)，當時行駛4萬公里左右，至事故發(fā)生前，也不超過5萬公里，因車主駕車只用于上下班，很少跑長途。當時，廠家檢測輪胎花紋有3.8CM的深度，說明輪胎還在正常使用范圍內(nèi)。

　　“只想要一份權威鑒定報告”

　　蔣先生7月6日通過中國質(zhì)量萬里行投訴中心網(wǎng)站進行投訴后，工作人員很快將投訴內(nèi)容轉(zhuǎn)至福特與錦湖輪胎公司，但久久沒有回應。8月4日，投訴部收到蔣先生的一封郵件，郵件說已收到廠家的鑒定報告，鑒定結果為：并非輪胎本身的質(zhì)量問題，而是車輛被撞擊后的傷痕。蔣先生說，雖然廠家出具了相關檢測報告，但他對此報告有不同的看法。他說，就報告內(nèi)容來講：

　　首先，報告中所稱“貫穿性損傷裂口和變形及機械性損傷”是該車在事故發(fā)生后，車輛失控，沖到對面車道被瞬間而來的大車所撞擊摩擦，以及道路中間的隔離帶對輪輞輪緣有一些刮擦造成，而非先有機械性損傷，再發(fā)生事故的。報告只對輪胎事故后的現(xiàn)狀進行鑒定，而非對輪胎質(zhì)量本身進行的鑒定；其次，鑒定書說斷頭處呈毛狀是瞬間爆裂所造成，可是輪胎外表處橡膠紋路清晰可見，沒有一點擠壓痕跡，所爆輪胎裂口處橡膠簾線排列不整齊，說明原來輪胎是有問題的；第三，右前輪鼓包是汽車在正常行駛前提下造成，沒有遭受外界障礙物的沖擊。輪胎會在平路行駛中鼓包是什么原因呢？

　　就鑒定方法來講，蔣先生對此也持不同意見。他說錦湖輪胎廠家派人到場查看殘車，至鑒定報告出臺，只是廠家單方的肉眼分析和口頭解釋，并未見到專業(yè)檢測手段，難道他們的技術人員眼力如此出眾？勝過國家鑒定機構的儀器？

　　另外，蔣先生說鑒定報告中的文字基本使用套話，與全國多起類似事件的輪胎鑒定報告大同小異，如“斷裂處輪胎結構完整，未見有脫層或簾線缺失，……利物所致，……非輪胎本身制造缺 　陷等”。蔣先生說：“這是人命關天的大事，應該對輪胎做出數(shù)據(jù)形式的質(zhì)量檢測，我們相信任何產(chǎn)品的鑒定書均要以各項指標的數(shù)據(jù)說話，絕對不是肉眼可以代替！無論妹夫死亡是否與輪胎有關，我只想要一份權威的檢測報告。”自從廠家回復要求自行檢測或通過司法途徑解決后，蔣先生就到處尋找可以檢測輪胎的權威機構。最后他通過網(wǎng)絡找到國家橡膠檢測中心，最后也被拒絕，理由是不接受個人委托的鑒定，如需鑒定需要由省質(zhì)監(jiān)部門、司法或交通部門委托。

　　蔣先生說，交通部門采取推諉的態(tài)度，不愿意多介入這樣的糾紛；向質(zhì)監(jiān)部門投訴又石沉大海；如果打官司又打不起，因為家里已為亡者花了很多錢，家底都空了。現(xiàn)在實在是沒辦法。

　　“錦湖”能否給消費者一個安全承諾中國質(zhì)量萬里行投訴部收到多起普通消費者對“錦湖輪胎”質(zhì)量的投訴。雖然，工作人員都積極通過郵件及相關廠家轉(zhuǎn)至錦湖廠商，但至今沒有收到一份對方的正式答復。

　　我們想知道，“錦湖”是不知如何答復媒體呢？還是無法給消費者正式答復？不希望Q先生的事情再發(fā)生在任何人身上。