新華網(wǎng)上海7月19日專電 (新華調(diào)查)題：維護(hù)秩序還是變相“拒載”？春秋航空“黑名單”引爭議

　　新華社記者賈遠(yuǎn)琨 黃安琪

　　日前，“飛機(jī)延誤8個多小時，獲得200元補(bǔ)償?shù)某丝徒y(tǒng)統(tǒng)列入‘黑名單’”的消息引起社會關(guān)注。這一“黑名單”是被春秋航空公司稱為“暫無能力服務(wù)的旅客名單”，春秋航空將拒絕為那些占機(jī)、霸機(jī)等“過度維權(quán)”的極個別旅客提供航空服務(wù)。

　　究竟是因獲得補(bǔ)償而遭遇“拒載”，還是因過度維權(quán)而受到“懲罰和警示”？部分業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，航班延誤引發(fā)的爭議紛繁復(fù)雜，航空公司也有無奈之處，但不論采取何種懲戒措施，都應(yīng)以旅客至上為前提。

　　索賠旅客列入“黑名單” 自定自罰引爭議

　　日前，幾位哈爾濱旅客向媒體反映，4月30日，他們乘坐的春秋航空9C8511航班延誤了8小時之久，盡管這些旅客得到了航空公司每人200元的補(bǔ)償，但令這些旅客萬萬沒有想到的是，他們竟被春秋航空公司列入了不予提供服務(wù)的“黑名單”，因此無法再購買春秋航空的機(jī)票。

　　該報道一經(jīng)播出即受到了網(wǎng)民的廣泛關(guān)注。對春秋航空將旅客列入“黑名單”的做法，社會的看法不一。

　　有評論認(rèn)為，作為面向公眾的公共運(yùn)輸企業(yè)，除非有法律明文規(guī)定，航空公司沒有理由拒載旅客。旅客霸機(jī)、鬧事，可以起訴。其實(shí)是民航對鬧事的旅客沒有嚴(yán)格制止，導(dǎo)致了事態(tài)的擴(kuò)大化。反而用沒有法律依據(jù)的“黑名單”來制衡，有“以暴制暴”的意味，不是法治社會可取的。

　　也有輿論認(rèn)為春秋航空的做法不無道理，旅客過度維權(quán)將直接危害航空秩序，如果不嚴(yán)加懲戒，結(jié)果就是導(dǎo)致后續(xù)航班更多的旅客利益受損。

　　航空公司回應(yīng)：萬般無奈之舉，只為警示過度維權(quán)

　　“黑名單”一事將春秋航空推至風(fēng)口浪尖。春秋航空公司新聞發(fā)言人張武安告訴記者：“將個別旅客納入‘黑名單’與賠償沒有任何關(guān)系，主要是因?yàn)檫@些旅客以拒絕登機(jī)的方式要求航空公司賠償，嚴(yán)重影響了后續(xù)航班起降。”

　　張武安介紹，4月30日，由上海飛往哈爾濱的9C8511航班因天氣原因發(fā)生延誤，延誤約4個小時后，航班終于可以起飛，但是有個別旅客以拒絕登機(jī)的方式要求公司賠償。春秋航空按照相關(guān)規(guī)定，對于天氣原因?qū)е碌暮桨嘌诱`可以不予賠償。然而，由于這些旅客拒絕登機(jī)造成更多的航班延誤，也損害了更多的旅客利益，公司只得答應(yīng)賠償，請這些旅客登機(jī)。

　　據(jù)了解，“黑名單”制度是春秋航空公司內(nèi)部制定的自主經(jīng)營管理制度，是將采取霸機(jī)、占機(jī)、沖擊柜臺等過度維權(quán)行為的個別旅客納入“黑名單”，表明春秋航空“暫無能力”為這些旅客服務(wù)。此外，“黑名單”還將屯票黃牛列入其中，如果有人大量屯票再高價售出，也會被納入黑名單。這一做法從2007年開始執(zhí)行，至今已有5年。

　　張武安說：“‘黑名單’制度只是想起到警示作用。”

　　同時，“黑名單”并不是永久性的。張武安說：“黑名單”是動態(tài)的，如果被納入“黑名單”的旅客認(rèn)識到自己行為過激，與航空公司聯(lián)系并保證將來不會再采取這種過度維權(quán)行為，航空公司可以取消該限制。

　　張武安介紹，從2007年執(zhí)行至今，被納入“黑名單”的旅客幾乎可以忽略不計，“我們只是對極個別的旅客采取這種做法。”

　　合法乎？合規(guī)乎？旅客利益為重不能變

　　記者采訪了解到，春秋航空作為廉價航空公司，向民航管理部門提出過“差異化服務(wù)”的申請，也得到了相關(guān)部門的批復(fù)。

　　中國民航管理部門關(guān)于春秋航空“差異化服務(wù)”的批復(fù)中指出，春秋航空可依據(jù)民航法和總局指導(dǎo)意見自行決定服務(wù)差異，但“建議你公司既要考慮企業(yè)自身發(fā)展的需要，也要重視廣大消費(fèi)者的利益。”

　　對于春秋航空“黑名單”制度是否合規(guī)，民航華東管理部門回應(yīng)稱，此為企業(yè)的自主經(jīng)營管理行為，不需要管理部門批準(zhǔn)。

　　對此，專家認(rèn)為，航空公司具有公共服務(wù)的義務(wù)，由公司自行設(shè)立“黑名單”具有隨意性，即使航空公司是為了維護(hù)航班秩序，也需合法合規(guī)。

　　北京航空法學(xué)研究會常務(wù)副會長兼秘書長張起淮認(rèn)為，航空公司具有公共服務(wù)的義務(wù)，應(yīng)對所有人提供同等服務(wù)，航空公司應(yīng)給予乘客選擇乘坐各個航空公司各種航班和機(jī)型的權(quán)力。

　　上海泛洋律師事務(wù)所高級合伙人劉春泉認(rèn)為，此事件需從兩方面看，一方面，航空公司建“黑名單”目前沒有直接的法律依據(jù)，做法確實(shí)不妥；但另一方面，航空公司也有苦衷，目前國家并沒有相關(guān)規(guī)定，需要維持正常運(yùn)行，也是在不得已的情況下才采取的一種措施。

　　業(yè)內(nèi)專家指出，目前我國尚缺乏相關(guān)立法，導(dǎo)致國內(nèi)航空公司對旅客的賠償?shù)葐栴}較為隨意，相關(guān)管理部門需盡快出臺相關(guān)法律法規(guī)，明確相關(guān)規(guī)范和程序。

　　“‘黑名單’的確定、使用、取消及管理都需管理部門予以審定和明確，只有做到有法可依，才能杜絕亂象，起到真正的警示作用。”張起淮說。