春秋高層：不同意我的條款，就別坐我的航班
焦點(diǎn)爭(zhēng)鋒：自定自罰，維護(hù)秩序還是變相“拒載”
由于航班延誤，哈爾濱的劉女士索賠了200元，6月28日她再次預(yù)訂春秋航空機(jī)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)其被列入春秋航空的“暫無能力服務(wù)旅客名單”，即俗稱的“黑名單”，無法購買機(jī)票。
7月18日，春秋航空高層對(duì)此事強(qiáng)硬表態(tài)，稱如果旅客不能認(rèn)同春秋航空的服務(wù)條款，那就請(qǐng)旅客乘坐其他航空公司航班。
【旅客不解】 曾索賠200元上了黑名單
近日，多名乘客因“航班延誤8小時(shí)，索賠200元被拉入黑名單”的消息引起社會(huì)關(guān)注。據(jù)報(bào)道，今年4月30日，劉女士購買了春秋航空上海浦東至哈爾濱的航班，計(jì)劃當(dāng)天下午5時(shí)起飛，不料飛機(jī)晚點(diǎn)。
后來，機(jī)場(chǎng)廣播通知該航班登機(jī)口改變，乘客攜大包小包來到新的登機(jī)口，卻連飛機(jī)的影子都沒看見。約21時(shí)許，飛機(jī)到達(dá)登機(jī)口，由于不滿春秋航空在延誤期間的表現(xiàn)，大部分乘客要求春秋航空賠償，否則拒絕登機(jī)，春秋航空最后答應(yīng)每人賠200元。
今年6月28日，當(dāng)劉女士再次在春秋網(wǎng)站上購買機(jī)票時(shí)，網(wǎng)站顯示“你的資料被鎖定，請(qǐng)聯(lián)系客服”。在聯(lián)系工作人員后才被告知，她被列入了“黑名單”。據(jù)了解，和劉女士同樣遭遇的，還有乘坐該航班的其他多名乘客。
【春秋表態(tài)】 解禁須承諾不再過度維權(quán)
7月18日，春秋航空發(fā)言人張武安證實(shí)確有其事。張武安稱有小部分旅客在飛機(jī)抵達(dá)后仍然長(zhǎng)時(shí)間拒絕登機(jī)，索要賠償。最終，航班延誤了約8個(gè)小時(shí)。“這是天氣原因造成的延誤，旅客的索賠要求是不合理的。”
對(duì)“黑名單”的界定，張武安說，只有實(shí)施霸機(jī)、打罵員工等行為的旅客才會(huì)被列入這份名單，當(dāng)天也只是極個(gè)別旅客被“上榜”。目前，這一名單上的旅客“非常少”，且只要旅客向航空公司承諾不再采取類似過度維權(quán)方式，隨即會(huì)被解禁。
【高層堅(jiān)持】 不同意條款，就別坐我的航班
春秋航空董事長(zhǎng)王正華(微博)指出，春秋在旅客訂票之前，以非常醒目的字體提醒了旅客“延誤不賠償”等一系列差異化服務(wù)條款，一旦遭遇延誤，旅客卻對(duì)這一條款視若無睹，違背了自己的承諾。
“把這些客人的名單放進(jìn)電腦，他來買票的時(shí)候，我就給他鞠個(gè)躬、敬個(gè)禮，我們能力比較低，沒有能力給你服務(wù)。 ”王正華表示，他沒有提供 “霸王條款”，只要旅客同意了條款，就請(qǐng)來坐春秋航班。如果不同意該條款，那就請(qǐng)選擇其他航空公司航班。
熱議
維護(hù)秩序還是變相“拒載”？
究竟是因獲得補(bǔ)償而遭遇“拒載”，還是因過度維權(quán)而受到“懲罰和警示”？對(duì)春秋航空將旅客列入“黑名單”的做法，社會(huì)的看法不一。
有評(píng)論認(rèn)為，作為面向公眾的公共運(yùn)輸企業(yè)，除非有法律明文規(guī)定，航空公司沒有理由拒載旅客。也有輿論認(rèn)為春秋航空的做法不無道理，旅客過度維權(quán)將直接危害航空秩序。
對(duì)此，業(yè)內(nèi)專家指出，目前我國尚缺乏相關(guān)立法，導(dǎo)致國內(nèi)航空公司自定自罰，對(duì)旅客的賠償?shù)葐栴}較為隨意。 “‘黑名單’的確定、使用、取消及管理都需管理部門予以審定和明確，只有做到有法可依，才能杜絕亂象，起到真正的警示作用。”北京航空法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)張起淮說。
相關(guān)鏈接
廈航也有黑名單
2008年9月，一名廈航離職的航空安全員以侵犯人格尊嚴(yán)為由，將廈門航空公司起訴至法院。這起全國首例 “航空黑名單”案去年1月6日在北京市開庭審理。
據(jù)原告范后軍介紹，他于1993年至2004年在廈航福州分公司工作。2004年，公司在其生病期間無故與其解除勞動(dòng)關(guān)系。2005年初，廈航以書面形式發(fā)函給各航空公司福建營業(yè)廳和機(jī)票代理處，要求拒絕向范后軍出售機(jī)票。
范后軍認(rèn)為，廈航剝奪其乘坐飛機(jī)的權(quán)利，不僅給其造成經(jīng)濟(jì)損失，而且對(duì)其人格尊嚴(yán)帶來極大傷害。因此，他要求廈航立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并索賠共計(jì)60826元。
在庭審中，廈航代理人答辯稱，范后軍不認(rèn)真對(duì)待工作，并曾采用過激言行威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)，如果讓范后軍乘坐廈航航班，有危害飛行安全的可能性。廈航從維護(hù)飛行安全的角度拒絕其登機(jī)，并不侵犯人格權(quán)。
北京市二中院終審宣判，范后軍敗訴。
■綜合新華社、新聞晨報(bào)
