狀告市民卡公司“霸王”條款

　　南京市民于先生狀告市民卡公司服務(wù)合同糾紛案昨天在玄武法院第二次開(kāi)庭。今年4月，于先生到市民卡公司營(yíng)業(yè)廳辦理退卡，被告知要收取卡中余額10%的手續(xù)費(fèi)，而且折彎的卡沒(méi)法退。因認(rèn)為退卡條款不合理，于先生一紙?jiān)V狀告到法院。繼6月5日不公開(kāi)庭審后，昨天此案第二次開(kāi)庭，市民卡公司在庭審后半截改變?cè)V訟策略，以于先生辦卡時(shí)未閱讀《記名卡辦理規(guī)定》、服務(wù)合同不成立為由，當(dāng)庭返還了8元手續(xù)費(fèi)和30元退卡押金。于先生的律師認(rèn)為此舉意在回避爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并表示：“退錢(qián)還不夠，要一直打到退卡條款被確認(rèn)無(wú)效為止。”           

　　揚(yáng)子晚報(bào)記者 陳珊珊 羅雙江

　　■案情回放

　　市民狀告市民卡公司“霸王”退卡條款

　　于先生手中有多張金陵通公交卡，今年4月，他來(lái)到位于熙南里街區(qū)的南京市民卡公司城中營(yíng)業(yè)廳，要求退還其中一張。卡中余額還有79元，加上辦卡時(shí)交的30元押金，于先生滿(mǎn)以為可以退109元。誰(shuí)知工作人員說(shuō)他的卡有折彎，不能辦理退卡，只能辦理退值，另外，根據(jù)《記名卡辦理規(guī)定》，退值還要收取卡中余額10%的手續(xù)費(fèi)。于先生再三交涉無(wú)效，只得先退值，并被扣了8元(應(yīng)為7.9元，四舍五入)手續(xù)費(fèi)。

　　于先生認(rèn)為市民卡公司的《記名卡辦理規(guī)定》是未經(jīng)與用戶(hù)協(xié)商、單方制定的格式條款，其中關(guān)于退卡要收費(fèi)的規(guī)定是強(qiáng)加給用戶(hù)的義務(wù)，沒(méi)有任何法律依據(jù)；關(guān)于退卡的要求是卡外觀及性能完好，并沒(méi)有明確彎卡不能退，辦卡時(shí)工作人員也未提示。而且，IC卡是否完好，主要看里面的集成電路芯片是否損壞，對(duì)外觀作過(guò)于嚴(yán)格的要求，明顯是加重用戶(hù)責(zé)任的不公平行為。4月底，他向玄武法院提起訴訟，請(qǐng)求判令市民卡公司退還退卡時(shí)收取的8元手續(xù)費(fèi)，確認(rèn)收取10%手續(xù)費(fèi)的條款無(wú)效，并判令市民卡公司就“彎卡不退”及收取退值手續(xù)費(fèi)的行為公開(kāi)賠禮道歉。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)1

　　舊卡回收該不該設(shè)限制？

　　在該案的兩次庭審中，市民于先生提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑，市民卡公司均有回應(yīng)。首先是舊卡回收該不該設(shè)限制？市民卡公司認(rèn)為，退卡雖是消費(fèi)者的權(quán)益，但由于原卡“占用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)資源”，以及“舊卡不能重復(fù)利用”等造成的問(wèn)題，如果無(wú)條件地辦理退卡，一方面造成社會(huì)資源浪費(fèi)，另一方面企業(yè)由于購(gòu)置原始卡和加載系統(tǒng)資料等造成的成本壓力也難以承受。因此才要求辦理退卡的前提條件是卡外觀及性能完好。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)2

　　退值該不該收10%服務(wù)費(fèi)？

　　于先生認(rèn)為，退值與充值一樣，都是市民卡公司推廣使用IC卡過(guò)程中正常的服務(wù)，就像充值不應(yīng)該收費(fèi)一樣，退值也不應(yīng)該收費(fèi)。而且該收費(fèi)無(wú)稅票。市民卡公司的解釋是，現(xiàn)實(shí)中存在不法分子利用市民卡退值套現(xiàn)、倒賣(mài)發(fā)票(充值須給用戶(hù)發(fā)票而退值無(wú)退回發(fā)票)等現(xiàn)象，為遏制這種不合規(guī)退值，所以才收取10%的手續(xù)費(fèi)。沒(méi)在省物價(jià)局備案是因?yàn)槎▋r(jià)目錄中沒(méi)有此項(xiàng)目，公司推定可以進(jìn)行企業(yè)自主定價(jià)。此外，實(shí)際辦理中，退值余額小于5元的不收手續(xù)費(fèi)，所以正常用卡的用戶(hù)完全可以避免此項(xiàng)收費(fèi)。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　●訴訟出現(xiàn)微妙變化 

　　市民卡公司稱(chēng)服務(wù)合同不成立，庭審?fù)速M(fèi)

　　昨天的庭審出現(xiàn)了一些出人意料的情況，市民卡公司提出，由于原告方陳述：沒(méi)有在申辦IC卡時(shí)簽署過(guò)載明“同意遵守記名卡辦理規(guī)定”的辦卡申請(qǐng)單，也沒(méi)有看過(guò)市民卡公司制定的記名卡辦理規(guī)定，又由于市民卡公司文檔管理的問(wèn)題，無(wú)法舉證辦卡申請(qǐng)單，基于此事實(shí)，市民卡公司認(rèn)為，與于先生之間的服務(wù)合同不成立。因此，市民卡公司當(dāng)庭自愿退還于先生卡押金30元和收取的退值手續(xù)費(fèi)8元。對(duì)此，于先生一方表示接受，并當(dāng)庭撤回了辦理退卡手續(xù)并退還退值手續(xù)費(fèi)8元的訴訟請(qǐng)求。

　　市民卡公司的這一舉動(dòng)，使得整個(gè)局面發(fā)生了微妙的變化，因?yàn)榧热?元的手續(xù)費(fèi)已經(jīng)退還了，于先生的另一訴訟請(qǐng)求，似乎就失去支撐。這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是：確認(rèn)市民卡公司《記名卡辦理規(guī)定》中“退值按余額的10%收取手續(xù)費(fèi)”的條款無(wú)效。而這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，恰恰是關(guān)系到最廣大市民卡使用者利益的核心條款，也是于先生此次訴訟的最根本目的。

　　●原告再出招 

　　既非服務(wù)收費(fèi)也非行政事業(yè)性收費(fèi)，屬于亂收費(fèi)

　　在這種情況下，于先生的律師許英又從此項(xiàng)收費(fèi)的法律依據(jù)和性質(zhì)入手發(fā)起了“攻擊”。許律師認(rèn)為，首先此條款是格式合同條款，屬于對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，其內(nèi)容當(dāng)屬無(wú)效。其次，該收費(fèi)并非商品或服務(wù)價(jià)格性質(zhì)。被告是一家以提供IC卡服務(wù)為業(yè)的企業(yè)，其是通過(guò)提供服務(wù)向公交公司收取服務(wù)費(fèi)，而不應(yīng)該向IC卡用戶(hù)單獨(dú)收取IC卡的管理費(fèi)和讓用戶(hù)來(lái)承擔(dān)運(yùn)行費(fèi)用，這是《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》強(qiáng)制規(guī)定的。

　　許英律師還提出，在市民卡公司提供的一份市民訴該公司收取IC卡磨損費(fèi)的案件中，南京市中院也認(rèn)定了此類(lèi)收費(fèi)不是商品或服務(wù)價(jià)格行為，因此，市民卡公司將收取退值手續(xù)費(fèi)的行為稱(chēng)為是服務(wù)收費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。同時(shí)，這也不是行政事業(yè)性收費(fèi)，根據(jù)《行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目審批管理暫行辦法》，行政事業(yè)性收費(fèi)的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)需經(jīng)省級(jí)財(cái)政和物價(jià)部門(mén)的審批與核準(zhǔn)。因此，該收費(fèi)兩頭不靠，顯然屬于一種沒(méi)有法律依據(jù)的亂收費(fèi)行為。

　　●矛盾仍將繼續(xù)

　　市民卡公司認(rèn)為收費(fèi)不違法，要求駁回原告請(qǐng)求

　　對(duì)于于先生的指控，市民卡公司認(rèn)為，市民卡公司制定的辦卡規(guī)定和業(yè)務(wù)登記表屬于辦卡人和公司自愿簽訂的合同內(nèi)容，在沒(méi)有違反該合同中有關(guān)具體規(guī)定的前提下，當(dāng)屬有效。此外，于先生否定市民卡公司收取退值手續(xù)費(fèi)的合法性，引用的依據(jù)系2001年四部委制定的《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》。目前，關(guān)于該案所涉IC卡已經(jīng)歸由人民銀行依據(jù)《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》進(jìn)行管理，而《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》中并沒(méi)有關(guān)于收費(fèi)方面的限制性規(guī)定。

　　市民卡公司還認(rèn)為，于先生依據(jù)《行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目審批管理暫行辦法》認(rèn)為收取退值手續(xù)費(fèi)應(yīng)需要政府部門(mén)審批，但需要政府審批定價(jià)的行政事業(yè)性收費(fèi)具體在《江蘇省定價(jià)目錄》中進(jìn)行了列明，不在該目錄中的收費(fèi)，不屬于物價(jià)部門(mén)審批事項(xiàng)。為此請(qǐng)求法院駁回于先生的這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　■未來(lái)展望

　　個(gè)人尚難開(kāi)展公益訴訟

　　對(duì)于此類(lèi)涉及公益的訴訟，可否不以個(gè)人權(quán)益受損害為由起訴，而直接提起公益訴訟呢？對(duì)此，于先生的律師許英認(rèn)為，目前來(lái)看是無(wú)法做到的。許英告訴記者，修訂后的民訴法第55條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。對(duì)照這一條，狀告市民卡公司的案子可以往侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的方向去靠。但是，新民訴法第55條也明確規(guī)定，公益訴訟的起訴主體是有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體，而于先生作為個(gè)人，法律并沒(méi)有賦予他此項(xiàng)訴訟權(quán)利，所以他只能因?yàn)閭�(gè)人的權(quán)益受到損害而提起訴訟，也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，他們才決定走“私益訴訟達(dá)到公益目的”的路子，而不是單純地提出公益訴訟。

　　■新華社曾發(fā)文稱(chēng)

　　有15城市公交卡被指退卡強(qiáng)制收費(fèi)

　　北京市民劉巍及其代理人王宇調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全國(guó)有15個(gè)主要城市的公交一卡通存在退資不退費(fèi)或退卡強(qiáng)制收費(fèi)的問(wèn)題。4月25日，劉巍和王宇向這15個(gè)主要城市的工商局及消協(xié)、工商總局及全國(guó)消協(xié)寄送舉報(bào)信，要求清理公交卡公司的“退資霸王條款”，并對(duì)公交卡公司予以行政處罰。王宇介紹說(shuō)：“不允許消費(fèi)者退資的公司有7家，對(duì)消費(fèi)者退資強(qiáng)制收取手續(xù)費(fèi)的公司共有8家，北京、廣州、南京和天津四地的公交卡運(yùn)營(yíng)公司都按余額的10%收取手續(xù)費(fèi)。” 據(jù)新華社