特價機票不退不是“霸王條款”

    法院認為購買特價票是消費者自愿選擇，駁回消費者有關訴求

　　深圳特區(qū)報訊(記者 吳濤 通訊員 呂靜)消費者黃先生從航空公司官網(wǎng)上購買了兩張三折的特價機票后希望退票，但被告知該票是特價機票，只能退回機場建設費和燃油附加費，黃先生認為這是航空公司自制的“霸王條款”，于是一紙訴狀告上法庭。寶安法院日前對該案作出判決，認為航空公司并未剝奪消費者的選擇權，該條款不屬“霸王條款”，據(jù)此駁回了黃先生的訴求。

　　特價機票遭拒退引發(fā)糾紛

　　今年2月17日，黃先生通過深圳航空公司官方網(wǎng)站訂購了兩張2012年3月7日從深圳至合肥的機票，票價為540元/張(包括機票款360元，機場建設費50元，燃油附加費130元)。經(jīng)國家民航總局核準的機票全價為1190元，黃先生購買的為三折特價機票。購票后，黃先生以訂錯票為由致電深航公司要求退票或改簽，其客服人員告知：購買特價機票，無法退款。只能退機場建設費和燃油附加費。四天后，深航退回黃某兩張票的機場建設費和燃油附加費共計360元，機票款則未退。黃某要求深航按機票價的80%退款，并認為該公司規(guī)定的“五折以下機票不退票、不改簽”屬霸王條款，遂把深航公司告到了法庭。

　　“不得退改簽”是“霸王條款”？

　　寶安法院審理該案認為，案件雙方爭議焦點為 “不得退改簽”條款的效力，法院認為，該條款系航空公司為重復使用而預先設定，未與購票人協(xié)商的條款，為格式條款。對于格式條款的效力，根據(jù)有關法律及司法解釋的規(guī)定，應從是否遵循公平原則，是否采取合理方式提請對方注意，是否排除對方主要權利、加重對方責任，是否符合法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定等方面來判斷。就本案爭議條款而言，第一，深航在其網(wǎng)站訂票系統(tǒng)中設置了多個價位的機票供訂票人選擇，“不得退改簽”的規(guī)定僅針對部分艙位的特價機票，而深航在向訂票人提供“不得退改簽”的特價機票的同時，也向訂票人提供其他折扣的可以退改簽的機票供選擇，訂票人如不愿意接受“不得退改簽”的機票，可以選擇可以退改簽的其他折扣的機票。因此，深航并未剝奪黃某的選擇權，黃某訴稱該條款為只能接受、不能拒絕的霸王條款，不能成立。

　　購買特價票是消費者自愿選擇

　　法院同時認為，深航在其網(wǎng)站訂票系統(tǒng)中，在多個環(huán)節(jié)以不同方式對各種機票的退改簽規(guī)則作了明確說明，即便訂票人不點擊查看專門的退改簽規(guī)定，但只要訂票人選擇需要購買的機票，完成訂票流程，機票信息下方就會自動出現(xiàn)以紅色字體特別提示的該機票對應的退改簽規(guī)定，因此深航已經(jīng)采取合理方式提請黃某注意“不得退改簽”條款，并且該條款語義清晰，不存在理解上的困難或歧義。該條款雖為格式條款，對黃某退票的權利也作出了限制，但該限制是建立在深航以較低折扣向黃某提供機票的基礎上，黃某正是為了獲得較低折扣而自愿選擇不得退改簽的機票，因此該條款是在公平的基礎上確立雙方當事人的權利義務，不能認為該條款排除了黃某的主要權利或加重了黃某的責任。因此，本案爭議條款是當事人自愿選擇的結(jié)果，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定。據(jù)此，法院認為該條款并非“霸王條款”，據(jù)此駁回了黃先生的訴求。