編者按：近些年，一場場建筑大火一次次為人們敲響警鐘，可燃保溫材料已經(jīng)成為火災的最大元兇之一。為此，公安部曾于2011年3月下發(fā)文件要求民用建筑外保溫材料采用燃燒性能為A級的材料，規(guī)定的出臺給保溫材料市場和房地產(chǎn)開發(fā)商帶來不小震動。如今，規(guī)定出臺已有一年半時間，保溫材料市場發(fā)生了怎樣的格局轉(zhuǎn)變？開發(fā)商是否按照規(guī)定使用A級材料？中新網(wǎng)房產(chǎn)頻道將對此展開調(diào)查走訪，并推出系列調(diào)查報道，一窺市場真相。
系列報道第二篇：
中新網(wǎng)11月30日電(房產(chǎn)頻道 孫建永)“沒有，完全沒有。”“關(guān)注不高，會關(guān)注周邊學校和商業(yè)。”在被問及“您買房時是否會關(guān)注樓房使用的保溫材料？”的問題時，多數(shù)購房者給出了前面的回答。中新網(wǎng)房產(chǎn)頻道在采訪中了解，購房者首要關(guān)注的是房價、地段、配套、交通等購房要素，往往忽略了對樓盤所使用的外保溫材料的關(guān)注和追問。
近年來，國內(nèi)很多城市爭建摩天大樓，建筑的消防安全問題引發(fā)關(guān)注。同時，多起重大建筑火災的引發(fā)都與建筑保溫材料不無關(guān)系，為此公安部消防局于2011年3月下發(fā)公消 65號文，要求“民用建筑外保溫材料采用燃燒性能為A級的材料”。但是，在執(zhí)行過程中一些開發(fā)商對此置若罔聞，綠地、合生等房企都出現(xiàn)過樓盤因使用可燃保溫材料遭業(yè)主維權(quán)的案例。同時在買房前，購房者也大多忽略了對保溫材料是否合規(guī)的考量。對此，業(yè)內(nèi)提醒，部分開發(fā)商為減少成本支出違規(guī)使用可燃保溫材料，建議購房者看房時不要忽略對保溫材料的關(guān)注。
城市摩天大樓爭比高 引發(fā)對建筑消防安全意識的關(guān)注
近日，不斷見諸報端的“空中樓閣”賺足了人們的眼球，諸如規(guī)劃或在建的長沙“天空城市”、北京CBD的“中國尊”、上海的“上海中心”、武漢的“綠地中心”等高樓。300多米的北京國貿(mào)三期不算高，超700米、800米海拔的摩天大廈已經(jīng)不在少數(shù)。與此同時，不少高樓在原來規(guī)劃基礎(chǔ)上仍在申請“增高”。11月23日，北京市規(guī)劃委網(wǎng)站公示了位于CBD的5個地塊的規(guī)劃設(shè)計調(diào)整方案，5個地塊集體要求“增高”，少的有幾十米，多的則超過百米，而位于武漢的“綠地中心”項目也曾做過“增高”的調(diào)整。
相關(guān)報道稱，中國的摩天大樓數(shù)量已出現(xiàn)泡沫化趨勢，近日，清華大學建筑學院教授周燕珉[微博]曾對媒體表示，在第三產(chǎn)業(yè)下滑的經(jīng)濟環(huán)境下，競相攀比建高樓的做法絕不可取，刻意拔高建筑將導致資源和財富的雙重浪費。然而，需要“增高”的或許不應只是大樓的高度，消防安全的意識也應提高。央視大樓新址、上海膠州路教師公寓等火災事故，為人們的建筑消防安全意識拉響了警鐘，也對建筑外保溫材料的可燃性提出了要求。
2011年3月，公安部專門發(fā)布《關(guān)于進一步明確民用建筑外保溫材料消防監(jiān)督管理有關(guān)要求的通知》(公消65號)。通知提出，“建筑易燃可燃外保溫材料已成為一類新的火災隱患”，并要求從嚴執(zhí)行《民用建筑外保溫系統(tǒng)及外墻裝飾防火暫行規(guī)定》(公通字46號)第二條規(guī)定，即民用建筑外保溫材料采用燃燒性能為A級的材料。而在自此之前，執(zhí)行的標準是2009年公安部聯(lián)合住建部下發(fā)的46號文件——《民用建筑外墻保溫系統(tǒng)及外墻裝飾防火暫行規(guī)定》，該文要求高度大于100米的建筑，其保溫材料的燃燒性能應為A級，高度小于100米建筑，保溫材料的燃燒性能不應低于B2級，并應該根據(jù)樓層高度設(shè)置相應的水平防火隔離帶。
綠地、合生等知名房企樓盤仍在使用可燃保溫材料
其實，在2011年3月公消65號出臺以后，住建部針對此文件再次發(fā)文，即《關(guān)于貫徹落實國務院關(guān)于加強和改進消防工作的意見的通知》，下發(fā)時間為2012年2月10日，通知明確建筑部門執(zhí)行2009年46號文件精神，也就是說，允許住宅建筑使用燃燒性能為B2級的保溫材料。”究竟哪一個文件是最終執(zhí)行標準呢？
北京兩高律師事務所律師王文杰對中新網(wǎng)房產(chǎn)頻道表示，可以依據(jù)《中華人民共和國標準法》來衡量哪個標準的效力更高，以效力高的標準為最終的執(zhí)行標準。他說：“按照標準法的規(guī)定，‘保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的標準’，屬于強制性標準，當嚴格程度不一樣的時候，應該以更嚴格的標準作為最終執(zhí)行的標準。所以我認為以此標準，B1、B2材料禁止使用。”
截止目前，公消 65號文出臺已經(jīng)超過一年半的時間，一些樓盤仍有使用可燃保溫材料的情況發(fā)生。日前，中新網(wǎng)房產(chǎn)頻道曾報道上海綠地秋霞坊項目，因為使用B級可燃保溫材料，導致多名業(yè)主拒絕收房，甚至有業(yè)主將情況反映到上海市長信箱，市公安局也對業(yè)主進行了問詢。但是，開發(fā)商并未做出相關(guān)整改，并稱項目通過國家相關(guān)驗收，符合現(xiàn)行的國家相關(guān)規(guī)定。時隔兩個多月時間以后，綠地秋霞坊業(yè)主王先生對中新網(wǎng)房產(chǎn)頻道表示，目前，包括他在內(nèi)的大部分業(yè)主已經(jīng)收房了。“開發(fā)商給了部分業(yè)主些象征性的安慰。我估計也沒法有什么動作了，工作耽誤不起啊。”王先生說。
類似開發(fā)商使用可燃保溫材料的案例不在少數(shù)。11月13日浙江在線報道稱，合生國際城項目因涉嫌使用了不符合要求的保溫材料被業(yè)主投訴。據(jù)業(yè)主反映，該樓盤使用的保溫材料用打火機一點便立即燃燒，并冒出刺鼻的煙霧。11月6日 蒼梧晚報報道稱，當?shù)孛麨樾腋Ｖ醒胄^(qū)一棟在建大樓突發(fā)大火，失火原因為焊工在切割槽鋼時的火星引燃了地上的保溫材料。
多數(shù)購房者對保溫材料知識的了解存在盲區(qū)
由于使用可燃外保溫材料引起的建筑火災不在少數(shù)，對于開發(fā)商使用可燃保溫材料的行為，應該引起購房者的警覺。然而，中新網(wǎng)房產(chǎn)頻道在對多位計劃買房人的采訪中了解，他們大多不會關(guān)注樓盤外保溫材料的使用情況，缺乏對保溫材料相關(guān)知識的了解是主要原因，所以，也就忽略了對保溫材料是否合乎規(guī)范的考證。
陳女士半年前就計劃著買房，目前新房、二手房已經(jīng)看了不少，她對中新網(wǎng)房產(chǎn)頻道表示，沒有關(guān)注過樓盤外保溫材料的使用情況，“主要是對保溫材料不懂”。再被問及是否關(guān)注保溫材料可燃燒的問題時，陳女士坦言：“更不懂了”。打算明年結(jié)婚的張先生最近也在看房，鑒于上班地點等原因他打算選在北京的東四環(huán)附近買房。面對記者對建筑保溫材料的提問，張先生回答說，“完全沒有關(guān)注”。中新網(wǎng)房產(chǎn)頻道在對另外幾位購房者的采訪中還了解，有部分購房者會關(guān)注建筑保溫材料的使用情況，但是關(guān)注度不高。“會關(guān)注周邊學校和商業(yè)。”彭女士對中新網(wǎng)房產(chǎn)頻道說。
入冬以來，一些業(yè)主開始給自家的外墻安裝保溫材料，然而保溫材料如果選取不當，很容易埋下火災隱患。山西晚報11月12日報道，當?shù)匾恍^(qū)居民樓正在安裝保溫層，使用的保溫材料用打火機一點就很快燃燒，燃燒后還有刺鼻的塑料味。保溫材料具有可燃性，為火災的發(fā)生埋下了隱患，而一些住戶卻并不知情，認為“如果沒有人惡意損壞，著火事件不可能發(fā)生。”對此，王文杰律師提醒，購房者在買房和裝修過程中應該注意保溫材料的使用情況。卓達集團新型材料有限公司總裁紀勇在接受新網(wǎng)房產(chǎn)頻道采訪時表示，建筑保溫材料的防火是一個問題，諸如中央電視臺的副樓火災以及上海教室公寓那場大火，都是因為輕質(zhì)保溫材料引發(fā)的火災。“國家提倡使用的是A級材料，然而完全不燃燒的材料，目前市場上非常少，而且價格昂貴。”紀勇說。(中新網(wǎng)房產(chǎn)頻道)
