中廣網(wǎng)北京1月11日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下公司》報(bào)道，逐漸沉寂下去的達(dá)芬奇家具，現(xiàn)在又因?yàn)橐黄鹪V訟，重新回到了公眾視野。這次和以往不同的是，達(dá)芬奇把杭州的消費(fèi)者陳女士告上了法庭。陳女士的代理人、浙江京衡律師事務(wù)所鄭志錦律師介紹了這件事情的來(lái)龍去脈。
鄭志錦：達(dá)芬奇被曝光前，消費(fèi)者購(gòu)買了一套達(dá)芬奇家具。達(dá)芬奇家具產(chǎn)地問(wèn)題曝光后消費(fèi)者找到達(dá)芬奇公司要求協(xié)商這個(gè)事情怎么處理，當(dāng)時(shí)他們就簽訂了一份協(xié)議，達(dá)芬奇公司在七個(gè)工作日之內(nèi)把產(chǎn)地證跟(報(bào)關(guān)證)提交給消費(fèi)者，讓消費(fèi)者自己判斷，這套家具是不是意大利原裝進(jìn)口的，判斷后再?zèng)Q定是買這套家具還是退這套家具。因?yàn)樵a(chǎn)地證明是沒(méi)有的，在七個(gè)工作日沒(méi)有辦法提供的，這種情況下達(dá)芬奇就私底下把這個(gè)退貨的貨款全部打回來(lái)。我們認(rèn)為應(yīng)該是存在欺詐行為，不是意大利生產(chǎn)的，你說(shuō)意大利生產(chǎn)賣給我們的，我們就要按照消法的規(guī)定，一賠二了，他說(shuō)你只有一倍的價(jià)錢還給我還有另外一倍的價(jià)錢沒(méi)有還給我，我就把這套家具扣在那里了。
陳女士拿了退回的貨款，卻拒絕退回家具。達(dá)芬奇公司自然不滿意，在協(xié)商無(wú)果的情況下，他們一紙?jiān)V狀把陳女士告上了法庭。達(dá)芬奇提出，依據(jù)家具產(chǎn)品三包責(zé)任規(guī)定，"對(duì)已使用過(guò)的產(chǎn)品按最高不超過(guò)原購(gòu)買價(jià)格的0.1%，每日收取折舊費(fèi)。"照此計(jì)算，陳女士所購(gòu)家具從2011年7月27日到2012年10月27日，共計(jì)455天，應(yīng)該賠償39.3萬(wàn)余元的家具使用費(fèi)，同時(shí)退還家具。
1月4日，法院對(duì)這起案件進(jìn)行了審理，法庭上，達(dá)芬奇提交了相關(guān)的證據(jù)。但是鄭律師對(duì)這些證據(jù)并不認(rèn)可。
鄭律師：它提交的證據(jù)第一個(gè)是復(fù)印件，沒(méi)有原件的就是關(guān)于她收到家具進(jìn)口的報(bào)關(guān)單，除了復(fù)印件之外，她是有其他的雙人沙發(fā)跟兩張單人沙發(fā)還有一個(gè)茶幾是沒(méi)有原產(chǎn)地證的，只有一個(gè)角幾就說(shuō)明除了角幾以外其他的家具都是沒(méi)有原產(chǎn)地的，沒(méi)有辦法證明這是意大利生產(chǎn)的，有可能存在像曝光一樣的一日游，就是在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)國(guó)內(nèi)賣的東西。
針對(duì)消費(fèi)者陳女士提出的"退一賠一"的請(qǐng)求，代理律師鄭志錦認(rèn)為，這個(gè)要求是有法律依據(jù)的，由于達(dá)芬奇遲遲沒(méi)有提供產(chǎn)地證明，并且報(bào)關(guān)單又只有復(fù)印件，所以鄭律師認(rèn)為消費(fèi)者有充足的理由認(rèn)為達(dá)芬奇就是在知假賣假、欺詐消費(fèi)者。所以按照相關(guān)法律，消費(fèi)者就應(yīng)該獲得賠償。
記者：提出要求退一賠一也是有法律上的支持？
鄭律師：消法明確規(guī)定的，而且到今天為止到我們開庭為止也沒(méi)有提供產(chǎn)地證明，沒(méi)有產(chǎn)地證明。
記者：因?yàn)闆](méi)有提供產(chǎn)地證明所以才懷疑有可能是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)到國(guó)外進(jìn)行一日游又回來(lái)的？
鄭律師：因?yàn)槲覀?月份簽了一份協(xié)議里面就明確約定，達(dá)芬奇要在7個(gè)工作日之內(nèi)將產(chǎn)地證和報(bào)關(guān)證交給消費(fèi)者，當(dāng)時(shí)因?yàn)樗貌怀霎a(chǎn)地證，就私底下就把錢退回來(lái)。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，增加賠償其受到的損失，賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。
之前，都是消費(fèi)者起訴達(dá)芬奇家具公司，比如2012年7月2日，杭州就宣判了一起消費(fèi)者狀告"達(dá)芬奇"的案件。當(dāng)時(shí)法院一審判決，達(dá)芬奇公司虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者，應(yīng)退還消費(fèi)者320余萬(wàn)元貨款。
現(xiàn)在，達(dá)芬奇也當(dāng)起了原告，對(duì)拒絕退貨的消費(fèi)者提起了訴訟，那么案件的結(jié)果如何呢？消費(fèi)者陳女士的代理律師鄭志錦表示，現(xiàn)在案件仍然在審理過(guò)程中，但是是否繼續(xù)開庭，什么時(shí)候宣判，還要繼續(xù)等待來(lái)自法院的消息。
記者：下次開庭是在什么時(shí)候？
鄭志錦：下次開庭法院還沒(méi)有決定，是不是開庭，還是不是再開庭，這個(gè)還沒(méi)有決定。因?yàn)槲覀冞@個(gè)證據(jù)已經(jīng)提交上去了，法庭要是再開庭，我們還要跟法官溝通這個(gè)事情，但是宣判肯定是要開庭宣判。
