中新網(wǎng)2月20日電 (財(cái)經(jīng)頻道 黃楠) 近日有媒體報(bào)道汾酒集團(tuán)百億元銷售收入中，近40%來自開發(fā)商的160多款“開發(fā)”產(chǎn)品，同時(shí)還存在同款產(chǎn)品終端價(jià)差較大等問題。有分析人士擔(dān)心，過度追求所謂的“業(yè)績(jī)”，過度擴(kuò)張勢(shì)必帶來品牌與渠道隱憂。中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道就此問題致電汾酒集團(tuán)市場(chǎng)部相關(guān)負(fù)責(zé)人，但截至發(fā)稿時(shí)仍未得到任何回應(yīng)。
40%銷售額源自“開發(fā)”產(chǎn)品？
據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，2012年11月6日，山西杏花村汾酒集團(tuán)有限公司(下稱汾酒集團(tuán))銷售收入已破百億元，達(dá)到100.18億元，提前3年完成了“十二五”確定的百億目標(biāo)。引人注目的業(yè)績(jī)背后，同款產(chǎn)品終端價(jià)格差價(jià)卻達(dá)上百元，更令人驚訝的是百億元銷售收入中近40%的銷售額來源于開發(fā)商的160多款“開發(fā)”產(chǎn)品。
所謂“開發(fā)”產(chǎn)品，即是由汾酒集團(tuán)方面授權(quán)一部分有資金、有資源的個(gè)人或公司，自行設(shè)計(jì)酒瓶和外包裝，由汾酒公司灌裝之后，再由被授權(quán)方進(jìn)行專有銷售的產(chǎn)品。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，汾酒的產(chǎn)品線豐富，不同的瓶子、不同的包裝，都有可能是一個(gè)開發(fā)商開發(fā)買斷的產(chǎn)品，難辨真假。
對(duì)此，分析人士看法不一。有分析指出，過度追求所謂的“業(yè)績(jī)”，過度擴(kuò)張勢(shì)必帶來品牌與渠道隱憂。也有分析認(rèn)為，價(jià)差屬于正常市場(chǎng)行為，渠道、區(qū)域、規(guī)模都影響價(jià)格；產(chǎn)品品類多和開發(fā)商多也屬于正常，品牌輸出是全球性經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。
中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道就此問題致電汾酒集團(tuán)市場(chǎng)部相關(guān)負(fù)責(zé)人，但電話均無人接聽，截至發(fā)稿時(shí)，仍未得到任何回復(fù)。中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道將繼續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。
炮轟茅臺(tái)虛假宣傳
自2009年，汾酒集團(tuán)董事長(zhǎng)李秋喜提出到2015年實(shí)現(xiàn)銷售收入100億元目標(biāo)以來，汾酒宣傳攻勢(shì)漸強(qiáng)，與“國(guó)酒”茅臺(tái)的“口水戰(zhàn)”也愈演愈烈。據(jù)《京華時(shí)報(bào)[微博]》報(bào)道，2010年，李秋喜公開指責(zé)茅臺(tái)一直宣傳的1915年巴拿馬世博會(huì)獲得金獎(jiǎng)是虛假宣傳，2011年，針對(duì)茅臺(tái)自稱國(guó)宴用酒的宣傳，李秋喜再次指出：汾酒才是62年前共和國(guó)第一國(guó)宴的首款用酒。
2012年7月，貴州茅臺(tái)申請(qǐng)“國(guó)酒”商標(biāo)，遭到汾酒第一個(gè)公開強(qiáng)烈反對(duì)并提交異議書。同時(shí)，在央視等媒體的廣告中，也突出其“中國(guó)酒魂”、“國(guó)酒之源”的宣傳。
在12月22日的“‘四大名酒榮耀60’—名酒價(jià)值與中華文明”高峰論壇上，茅臺(tái)董事長(zhǎng)袁仁國(guó)仍以“國(guó)酒茅臺(tái)”自稱。而同臺(tái)“競(jìng)技”的李秋喜則稱，汾酒創(chuàng)造了中國(guó)白酒業(yè)多項(xiàng)第一，成立了白酒業(yè)第一家股份制企業(yè)，注冊(cè)了白酒業(yè)第一枚商標(biāo)，建立了中國(guó)白酒業(yè)第一個(gè)品牌體系，成為中國(guó)白酒業(yè)第一家上司公司，汾酒是全國(guó)第一屆政治協(xié)商會(huì)議的國(guó)宴用酒。
召回過遲遭質(zhì)疑
在高調(diào)宣傳的背后，汾酒旗下產(chǎn)品也暴露出一些問題。據(jù)《羊城晚報(bào)》報(bào)道，2012年6月間，山西杏花村汾酒集團(tuán)曾在其銷售公司內(nèi)部通知召回該企業(yè)于2012年3、4月生產(chǎn)并流入山西市場(chǎng)的53度“黃蓋汾酒”，召回原因是上述兩個(gè)月內(nèi)生產(chǎn)的黃蓋汾內(nèi)有黑色漂浮物。
但也有另一種說法稱，上述產(chǎn)品只是在更換新的塑料瓶蓋生產(chǎn)線時(shí)，操作不慎導(dǎo)致瓶蓋松動(dòng)，該公司在顧客反映有泄漏的情況后宣布召回。報(bào)道此事的媒體表示，召回后上述產(chǎn)品在山西市場(chǎng)依然可以購得。
《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》評(píng)論指出，召回原因讓人糊里糊涂，但對(duì)于這次事件，可以確定的是，召回發(fā)生在6月初，涉及的產(chǎn)品是3、4月期間生產(chǎn)。換句話說，事發(fā)三個(gè)月后，公司才采取行動(dòng)召回；而召回發(fā)生兩個(gè)月，公眾才知道這個(gè)消息�！�3+2”的滯后，不僅損害了公眾知情權(quán)，也令“中國(guó)酒魂”陷入信譽(yù)危機(jī)(中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道)
