南都訊 記者劉偉 歷時(shí)兩年，四川西昌母親狀告成都田婆婆洗灸堂假藥洗浴案一審塵埃落定。今年1月15日，西昌市法院作出一審判決，認(rèn)定原告周某受到傷害與使用田婆婆生產(chǎn)的洗浴產(chǎn)品有法律上的因果關(guān)系，由該公司、田某、尹某連帶賠償原告194萬(wàn)余元。
周某的母親劉建瓊對(duì)一審結(jié)果表示認(rèn)可，但“無(wú)法感到高興，任何判決都換不到孩子的未來(lái)”。另一方面，由于一審判決因果關(guān)系認(rèn)定并非建立于司法鑒定結(jié)果之上，田婆婆一方已于日前提請(qǐng)上訴。
法院認(rèn)定因果關(guān)系成立
本案最早曝光于2011年央視“3·15”晚會(huì)，兒童周某的身體被一層血痂包裹的畫(huà)面曾引發(fā)舉國(guó)動(dòng)容。實(shí)際上，早在2010年12月，周某的母親劉建瓊已經(jīng)狀告田婆婆洗灸堂假藥洗浴，進(jìn)而造成兒子后來(lái)的悲慘遭遇。
時(shí)隔兩年，四川省西昌市法院一審判決對(duì)劉建瓊的控訴予以支持。法院審理查明，2009年8月底至9月初，原告周某之母劉建瓊帶原告到田婆婆洗灸堂西昌加盟店多次進(jìn)行中藥洗浴，共計(jì)花費(fèi)615元。在此期間，周某頸部與腹部的幾個(gè)紅點(diǎn)被該店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者診斷為濕疹，使用店內(nèi)產(chǎn)品濕疹藥包、濕疹膏給周某多次洗浴與擦拭，小紅點(diǎn)轉(zhuǎn)化為大面積小膿包。劉建瓊為此多次與店方交涉，在多次重復(fù)使用該店提供的藥品后，病情持續(xù)加重。后經(jīng)四川華西醫(yī)院診斷為“膿包型銀屑病”。
經(jīng)三次開(kāi)庭，法院一審認(rèn)定，原告身體受到損害是因?yàn)樵谧鳛樘锲牌偶用说甑奈鞑锲牌畔淳奶檬褂昧嗽摴咎峁┑漠a(chǎn)品所致，原告身體受到的傷害與使用該公司的產(chǎn)品在法律上有因果關(guān)系。
法院一審判決：由被告成都市祥云田婆婆洗灸堂有限公司、尹幫輝、田向軍連帶賠償原告周某治療費(fèi)337217.92元，車(chē)旅費(fèi)256617.94元(含餐費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi))、護(hù)理費(fèi)84500 .00元，誤工費(fèi)62364.00元；由被告連帶賠償原告為搜集證據(jù)花費(fèi)的購(gòu)買(mǎi)暗訪(fǎng)設(shè)備及雇暗訪(fǎng)人員工資費(fèi)用30萬(wàn)元；由被告連帶賠償原告續(xù)醫(yī)費(fèi)80萬(wàn)元；由被告連帶賠償原告精神損失費(fèi)10萬(wàn)元。四項(xiàng)合計(jì)194萬(wàn)余元。
傷情一直未作司法鑒定
審理過(guò)程中，被告田向軍向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)周某的身體損害是否由于使用田婆婆的產(chǎn)品所造成進(jìn)行司法鑒定。田婆婆第四代傳人尹幫輝解釋?zhuān)岢鏊痉ㄨb定的原因在于，給周某洗澡是否恰當(dāng)，周某的疾病與洗澡是否具有因果關(guān)系以及具有多大的因果關(guān)聯(lián)性，并無(wú)權(quán)威認(rèn)定，責(zé)任無(wú)法厘清。
法院在一審中也認(rèn)為，本案審理中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，首當(dāng)其沖即是“原告的身體損害是否由于使用了成都市田婆婆洗灸堂產(chǎn)品所致，被告方成都田婆婆是否該進(jìn)行賠償。”
劉建瓊亦認(rèn)可上述說(shuō)法，“我有充分的底氣確定兒子就是被田婆婆洗壞的”。最初，她建議在司法部轄屬的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，“因?yàn)楦鼨?quán)威”，后來(lái)法院指定的是北京市某司法鑒定中心，雙方均表示認(rèn)可。
但司法鑒定一直未能進(jìn)行。法院在一審判決中指出，成都市祥云田婆婆洗灸堂有限公司及尹幫輝、田向軍連續(xù)兩次未在指定時(shí)間內(nèi)向鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定樣品并預(yù)交鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行。
根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，法院審理認(rèn)定，本案舉證不能的法律責(zé)任應(yīng)由成都市祥云田婆婆洗灸堂有限公司及尹幫輝、田向軍承擔(dān)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的身體受到傷害與使用該公司生產(chǎn)的洗浴產(chǎn)品有法律上的因果關(guān)系。
被告辯護(hù)律師表示，按照鑒定機(jī)構(gòu)的要求，鑒定材料包括周某自出生到鑒定當(dāng)時(shí)的病歷資料、周某當(dāng)時(shí)使用的洗浴用品和膏劑等。由于周某的病歷資料屬于周家的私人檔案，田婆婆方無(wú)法調(diào)取；洗浴用品和膏劑被成都市公安局經(jīng)偵大隊(duì)查封，故田婆婆方也無(wú)法獲得。鑒于此種情況，田婆婆方曾兩次向原審法院申請(qǐng)調(diào)查取證，要求原審法院依法調(diào)取以上鑒定材料，“一直沒(méi)有結(jié)果，一審判決中卻認(rèn)定這是我們的責(zé)任。”
雙方都高興不起來(lái)的結(jié)果
“對(duì)于法院的判決，怎么說(shuō)呢，我們認(rèn)可吧”，雖然一審獲得勝訴，但劉建瓊怎么也高興不起來(lái)，“這幾年下來(lái)，全家人的身體都被拖垮了，孩子的遭遇成為一家三代人的悲劇”。
另一方面，本次事件也給田婆婆一方帶來(lái)致命打擊。2011年，3月21日，國(guó)家食藥監(jiān)局下發(fā)通知，要求各地食品藥品監(jiān)管部門(mén)對(duì)田婆婆洗灸堂使用假藥等違法行為開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督檢查。此后至今，田婆婆的名字便從市場(chǎng)上永遠(yuǎn)消失。
尹幫輝稱(chēng)，在沒(méi)有司法鑒定對(duì)責(zé)任進(jìn)行厘清的情況下，“田婆婆洗灸堂”幾乎一夜之間遭遇滅頂之災(zāi)，“我們覺(jué)得委屈，可是這些跟誰(shuí)去說(shuō)啊？”
