5月中旬，遼寧錦州的一位消費(fèi)者向中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行投訴稱(chēng)，“與朋友喝酒時(shí)，發(fā)現(xiàn)未拆封的白酒中飄著一只蒼蠅�！毕�費(fèi)者聯(lián)系到酒廠(chǎng)，酒廠(chǎng)負(fù)責(zé)人表示“按照國(guó)家法律規(guī)定，賠6瓶酒�！蹦壳�，雙方對(duì)此問(wèn)題仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。

（圖為業(yè)主提供，未拆封的酒中飄著蒼蠅）

2019年，張經(jīng)理在遼寧省錦州市的飯店開(kāi)始營(yíng)業(yè)，在朋友的介紹下，張經(jīng)理長(zhǎng)期從姓路的經(jīng)理處購(gòu)買(mǎi)白酒。這瓶未拆封的，飄著蒼蠅的永豐二鍋頭，正是張經(jīng)理在2019年六七月從路某處“進(jìn)的貨”。這瓶酒由北京二鍋頭股份有限公司生產(chǎn)，當(dāng)時(shí)，張經(jīng)理一共買(mǎi)了兩箱，每箱24瓶，每瓶240ml，共計(jì)約360元。

“后來(lái)因飯店關(guān)閉，沒(méi)賣(mài)完的酒就自己喝”，張經(jīng)理說(shuō)，“今年五月，幾個(gè)朋友一起喝酒時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)其中一瓶酒中有蒼蠅�！碑�(dāng)時(shí)，張經(jīng)理?yè)艽蛄司葡渖系目头�電�?huà)，始終沒(méi)有人接聽(tīng)。后來(lái)，他聯(lián)系到了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷(xiāo)商路某，從路某那里獲得了酒廠(chǎng)老總的聯(lián)系方式。

路某坦言，他是北京市二鍋頭股份有限公司在錦州的經(jīng)銷(xiāo)商，張經(jīng)理在開(kāi)飯店后從他這里購(gòu)買(mǎi)了好幾批貨，但不確定這瓶酒是哪一批次。接到張經(jīng)理電話(huà)時(shí)，路某說(shuō)道：“以前發(fā)生過(guò)這樣的問(wèn)題，都是1賠6甁，具體可以和酒廠(chǎng)老總聯(lián)系�！�

獲得聯(lián)系方式的張經(jīng)理聯(lián)系了路某口中的酒廠(chǎng)老總，在電話(huà)中，張經(jīng)理確認(rèn)了“酒廠(chǎng)老總”的身份，對(duì)方稱(chēng)：“最多賠一箱�！睂�(duì)此，張經(jīng)理說(shuō)出了自己的顧慮：“不認(rèn)可，且出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，賠的酒我也不敢喝�！�據(jù)此，自稱(chēng)酒廠(chǎng)老總“貢”某就張經(jīng)理的酒和賠償問(wèn)題做了解�！�貢”先生回應(yīng)稱(chēng)：“按照國(guó)家法律規(guī)定，我已經(jīng)答應(yīng)按照規(guī)定賠付6瓶，完事，我都已經(jīng)說(shuō)了。”

目前，消費(fèi)者張經(jīng)理援引法律規(guī)定的內(nèi)容，據(jù)中華人民共和國(guó)食品安全法第一百四十八條：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。他說(shuō)：“即使他賠了酒，現(xiàn)在也不敢喝了。如果需要，會(huì)把箱子里的其中一瓶就拿去送檢�！�

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行將持續(xù)關(guān)注此事的進(jìn)展。（文中消費(fèi)者張經(jīng)理為化名）