旅游涉險，營救成本該由誰來承擔(dān)

2017-06-21 中國質(zhì)量萬里行文/見習(xí)記者：姜子塵點擊：次

　　“心里總有個夢想，像英雄一樣走過這個世界。”許巍歌里的這句話，成了很多徒步愛好者去戶外探險甚至冒險的理由，而那些著名的徒步穿越線路，更成了許多人趨之若鶩的目標(biāo)。

　　洛克線，鰲太線，狼塔線，墨脫線……這是中國最頂級的幾條徒步線路，無一不是風(fēng)景絕美、路途艱險，讓許多人慕名踏上充滿挑戰(zhàn)的探險之路。近年來探險活動興起，許多幾乎沒有戶外生存經(jīng)驗的“驢友”憑借一腔熱情，“找根繩子就敢攀巖，穿雙靴子就能涉水”，在給自己生命帶來巨大危險的同時，也耗費著大量的社會資源。當(dāng)然，也有一些人因為自己的任性冒險行為，而嘗到血的教訓(xùn)甚至付出生命的代價。

　　今年4月底5月初，洛克線和鰲太線就接連出現(xiàn)驢友失聯(lián)死亡事件，引發(fā)外界各方面的熱議。而隨著驢友出游涉險失蹤或者死亡的事情頻繁發(fā)生，所以搜救所產(chǎn)生的公共資源費用也越來越多。當(dāng)個人涉險冒險旅游引發(fā)出來的一系列的公共事件，一場爭辯不可避免：這個人涉險出游所帶來的危險，繼而產(chǎn)生的公共營救該友誰來買單?是全社會還是出游個人呢?

　　驢友經(jīng)常失聯(lián)引發(fā)搜救

　　根據(jù)國家登山協(xié)會所給出的【中國登山協(xié)會】2016年登山戶外運動事故分析報告可以看出，2016 全年共發(fā)生 311 起登山戶外運動事故。雖然這些事故基本得到了公安、消防、民間救援隊等機構(gòu)的及時救援，但仍然有多起事故傷亡案例。2016 年全年事故中活動參與總?cè)藬?shù) 1813 人，發(fā)生事故總?cè)藬?shù) 1268 人，受傷事故 114 起，受傷人數(shù) 146 人，死亡事故 54 起，死亡人數(shù) 64 人，失蹤事故 3 起，失蹤人數(shù) 3 人，無人員傷亡事故 140 起(見表 1)。其中，群體性死亡事故(3 人以上死亡)兩起，死亡 12 人。這一數(shù)據(jù)與 2015 年相比，事故總數(shù)增加 122 起，增長率為 64.5%，事故總?cè)藬?shù)增加 423 人，增長率為 50%。其中受傷事故增加 60 起，增長率為 111%，受傷人數(shù)增加 83 人，增長率為 131.7%，死亡事故增加 16 起，增長率為42.1%，死亡人數(shù)增加 20 人，增長率為 45.4%。對此，一些資深的驢友或者業(yè)內(nèi)專家指出，許多驢友之所以遭遇危險，主要因為是在缺乏專業(yè)安全保障和未在相關(guān)部門辦理備案登記的情況下進行違規(guī)徒步活動。而為了營救這些被困驢友，公安、消防等部門要付出巨大人力、物力，營救人員也會多少出現(xiàn)一些人身危險。

　　驢友徒步時出意外，很多時候都是因為自身的問題而產(chǎn)生的，那么在這種情況下展開的公共救援工作是算誰的呢?是該由誰來承擔(dān)這樣的責(zé)任呢?其實這樣的問題不難得出一個類比。譬如某人因為自己的問題犯了錯誤，最后由另外一個人來給他擦這個屁股。如果這樣的類比成立的話很顯然，社會參與營救的費用就不應(yīng)該算到公共資源上面，不應(yīng)該有政府或者全社會來共同承擔(dān)。而讓本人來處理后續(xù)問題和結(jié)果。

　　或許有人認(rèn)為：并不是每個驢友都會不走尋常路而身陷險境，這些違規(guī)驢友無償使用大量公共應(yīng)急救援資源，是搭了其他守法公民的便車;但是其實，在這個問題上，每個公民都是機會均等的。打個比方，要是誰家因自己不小心導(dǎo)致失火，有誰見過消防官兵要收費救火的?

　　無妨再換個思路：公共應(yīng)急救援服務(wù)，能否作為準(zhǔn)公共品，像路橋收取過路過橋費那樣，遵循“誰受益誰付費”原則，也收取政府性使用費呢?但細(xì)究下去，就會發(fā)現(xiàn)，此路不通。

　　一則，本著以人為本，生命至上的原則，遇險者應(yīng)該第一時間得到果斷的救援，沒有“yesorno”的選擇空間和時間，政府總不能因為成本的問題而撒手不管吧。就算是醫(yī)院也是要先進行搶救，等過了危險期在算相關(guān)的費用。

　　二則，事出突然，應(yīng)急救援不計成本，甚至還有出動直升機搜救的，公共資源耗費巨大且不好預(yù)估，其中還充滿了種種變數(shù)，也難以做到像路橋等準(zhǔn)公共品收取使用費那樣，預(yù)先設(shè)定政府指導(dǎo)價并明碼標(biāo)價;哪怕就是設(shè)定政府指導(dǎo)價并明碼標(biāo)價了，要是實際救援費用太過高昂，到頭來獲救者掏不出，也還是枉然。

　　三則，一些驢友不走尋常路，很多本就是違規(guī)的，存在重大的危險系數(shù)，即以此次事件來看，被困人員選擇的就是兩條非常規(guī)線路，需穿越大量無人區(qū)，這些線路從去年10月底到今年5月底禁止任何人穿越;若是付費搜救，豈不意味著有錢就可以違規(guī)，沒錢則只能悠著點?這樣的“贖買”只會消解相關(guān)法規(guī)的剛性，也于理不合。

　　那么，對于一些驢友不走尋常路，動輒因遇險導(dǎo)致大量公共應(yīng)急救援資源為之靡費的行為，難道就只能聽之任之，全無制約辦法了嗎?也并不是這樣的。驢友不走尋常路，既然多為違規(guī)行為，那就應(yīng)該依法依規(guī)予以嚴(yán)罰重處。這才是解決問題的合適路徑。

　　按照國際慣例，所有搜救產(chǎn)生的費用將由被搜救者或者其家屬支付，或者由保險公司承擔(dān)，但國內(nèi)目前在這方面的相關(guān)規(guī)定還不太健全。此前14名驢友在四川四姑娘山探險時既未進行備案，又違規(guī)走了一條被封閉的危險路段，結(jié)果引發(fā)搜救。這些驢友得救后被罰款1500元以及承擔(dān)3600元的部分搜救費用，但事實上，此次搜救總成本超過13萬元，其余部分最終還是由當(dāng)?shù)卣途皡^(qū)方面埋單。

　　相關(guān)部門應(yīng)該制定更為詳細(xì)的法規(guī)，明確戶外探險和搜救相關(guān)各方的責(zé)權(quán)利，并規(guī)范公共資源的使用。對違規(guī)行為要進行有力處罰，避免公共資源浪費。

　　救援費用“誰負(fù)責(zé)誰買單”

　　毋庸置疑，利用公共資源對人民群眾生命、財產(chǎn)進行救援是政府的責(zé)任和義務(wù)。然而，作為納稅人的驢友，是否需要為救援費用買單呢?一方面，公共資源是用于拯救意外遇險的非責(zé)任人，驢友享有旅游的權(quán)利，政府應(yīng)當(dāng)保障旅游者的人身權(quán)利。驢友在法律所允許的旅游區(qū)域內(nèi)實施探險活動，遇險原因系意外因素，如臺風(fēng)、泥石流等自然災(zāi)害以及其他不可預(yù)知的人為因素，政府應(yīng)當(dāng)對遇險者實施無償救助。

　　另一方面，權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)有邊界。明知會發(fā)生危險或具有違反法律禁止性規(guī)定的主觀故意，驢友仍然按照既定時間前往既定地點實施探險活動，因其已經(jīng)具有承擔(dān)危險的心理預(yù)期，其應(yīng)當(dāng)盡到規(guī)避風(fēng)險的注意義務(wù)。

　　所以，那些自找風(fēng)險者應(yīng)當(dāng)對其遇險救援費用予以分擔(dān)，而不能讓所有納稅人為自找風(fēng)險者的遇險救援費用全部買單，分擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)按照可預(yù)期程序予以酌定。如已經(jīng)公開預(yù)告某地將在一定時間內(nèi)發(fā)生自然災(zāi)害，或明顯標(biāo)識禁止擅自進入的區(qū)域，探險者堅信會規(guī)避風(fēng)險而實施探險行為。

　　此外，對于救助資源屬于公共資源，還是非公共資源，非自找風(fēng)險者無需承擔(dān)賠付責(zé)任，自找風(fēng)險者所應(yīng)買單的救助費用應(yīng)當(dāng)以全部救助費用總和乘以合理分擔(dān)比例計算。購買保險的自找風(fēng)險者，由承保的保險公司按照合同約定進行理賠;未購買保險的自找風(fēng)險者，自行承擔(dān)。

　　目前《陜西省旅游條例》第82條只是規(guī)定：“組織開展健身探險旅游活動未依法備案的，由縣級以上體育行政部門或者旅游行政主管部門責(zé)令停止違法活動，對組織者處五百元以上五千元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重造成嚴(yán)重后果的，處五千元以上二萬元以下罰款……明知組織者未依法備案參與健身探險旅游活動，造成嚴(yán)重后果的，對參與者可以處二百元以上二千元以下罰款。”罰則設(shè)置未免畸輕。今后有必要因應(yīng)現(xiàn)實情況，在修法時適當(dāng)提高罰金。一則，以對一些偏愛不走尋常路的驢友起到震懾作用;二則，所處高額罰金也能對搜救時巨大的公共資源靡費起到適當(dāng)?shù)膹浹a作用。此外，相關(guān)體育或旅游主管部門也得盡量強化前端的防控、監(jiān)管，及早發(fā)現(xiàn)驢友不走尋常路的違規(guī)行為，并予及時糾正、懲處。

　　只有在前端“嚴(yán)防死守”，和在事后嚴(yán)罰重處，雙管齊下，才能盡量避免驢友不走尋常路遇險，把應(yīng)急救援機構(gòu)拖入泥淖之中，導(dǎo)致大量公共資源為之靡費的尷尬局面出現(xiàn)。

　　驢友不走尋常路，宜“嚴(yán)罰重處”，不宜“付費搜救”。“付費搜救”是個既缺乏法理基礎(chǔ)，又沒有現(xiàn)實可行性的壞辦法。

　　結(jié)束語：

　　完善相關(guān)法律法規(guī)　以“黑名單”制度約束

　　旅游專家、中國未來研究會旅游分會副會長劉思敏分析說，驢友戶外運動屢出問題的癥結(jié)有多方面：一是驢友安全意識淡薄、戶外知識缺失;二是組織機構(gòu)準(zhǔn)入門檻低，組織者專業(yè)技能有限，隨意組隊;三是行業(yè)內(nèi)無相關(guān)法律法規(guī)進行規(guī)范約束。

　　劉思敏坦言，目前我國公共服務(wù)還沒有覆蓋到所有角落，對全部有特殊要求的游客提供福利性質(zhì)的救援不現(xiàn)實。

　　一些業(yè)內(nèi)人士建議，盡快完善相關(guān)法律法規(guī)。但如果游客買了門票且走正常游覽線路時遇險，景區(qū)就必須負(fù)全責(zé)，這時救援就不宜收費。

　　多位資深驢友俱樂部領(lǐng)隊建議，可借鑒一些國家和地區(qū)對于戶外運動的管理法規(guī)，對商業(yè)性探險旅游的機構(gòu)或俱樂部進行資質(zhì)認(rèn)定和管理，對于非營利性機構(gòu)和個人從事相關(guān)組織活動，引入第三方機制進行引導(dǎo)。“如果措施得當(dāng)，戶外運動事故率是完全可以下降的。”

　　專家認(rèn)為，景區(qū)應(yīng)嚴(yán)格劃定非探險區(qū)域，用增派人力、設(shè)置監(jiān)控等手段防止驢友隨意進入。“針對屢教不改的驢友，景區(qū)和旅游管理部門可引入‘黑名單’制度，讓其為自己的過錯承擔(dān)應(yīng)有的后果。”顏金紅建議。