⊙記者 黃蕾 盧曉平 ○編輯 于勇

繼基金業(yè)爆出有部分基金公司強(qiáng)制要求基金經(jīng)理使用年終獎購買自家基金后，昨日保險業(yè)也上演了一出這樣的“強(qiáng)制認(rèn)購”戲，引發(fā)爭議。

爭議的源頭來自于一個網(wǎng)帖。昨日有網(wǎng)友曝料稱，國內(nèi)某保險公司強(qiáng)制在編員工購買該公司保險產(chǎn)品（兩款產(chǎn)品二選一），認(rèn)購額度不得低于5萬元。

強(qiáng)制認(rèn)購的背后，是保險公司沖“開門紅”的意圖，從一定程度上反映出目前中小險企銷售艱難的現(xiàn)狀。而從法律角度而言，此舉也違反了《保險法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，理應(yīng)引起監(jiān)管重視。

沖規(guī)模意圖折射銷售壓力

經(jīng)本報記者輾轉(zhuǎn)求證獲悉，該險企確實發(fā)布過強(qiáng)制認(rèn)購的通知。“公司相關(guān)部門的確在內(nèi)網(wǎng)上發(fā)布了這個通知，但目前暫時只在北京公司總部執(zhí)行該政策，尚未落實至下面的分支機(jī)構(gòu)。”一位知情人士透露說。

這份內(nèi)部通知寫道：“總公司推出新年送大禮活動，在編員工投保壽險產(chǎn)品，年回報率預(yù)計6%。所有在編員工，每人必須投保價值增長999號產(chǎn)品（期交，至少投保5年期，每年保費(fèi)至少1萬元）或者黃金鼎5號產(chǎn)品（躉交，保費(fèi)至少5萬元）。”這兩款產(chǎn)品均為分紅型產(chǎn)品，前者為年金保險，后者為兩全保險。

據(jù)了解，強(qiáng)制員工購買保險的起因或在于保險公司為了沖保費(fèi)規(guī)模，保證銷售“開門紅”。此舉也從一個側(cè)面反映出，目前壽險市場某種程度上的低迷態(tài)勢，至少對于像該險企在內(nèi)的中小壽險公司而言，銷售壓力不言而喻。

截至記者發(fā)稿前，該險企相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)媒體稱，通知中所稱“必須”二字系筆誤。是強(qiáng)賣還是筆誤，真相究竟如何，目前尚無法證實。

不過，記者在采訪保險業(yè)人士后發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)象并非特例。一家保險公司員工稱，“有時候不是強(qiáng)賣，而是勸買。”而事實上，早在多年之前，就有保險公司發(fā)布過類似的“內(nèi)部通知”。只不過，當(dāng)時該險企不是強(qiáng)制員工購買保險，而是強(qiáng)制員工退保。

“當(dāng)時該險企銷售過高利率保單，不少內(nèi)部員工也參與了認(rèn)購。豈料，之后降息風(fēng)波令該險企陷入利差損困境。為盡可能減少未來在高利率保單上的損失，該險企要求購買該保單的員工退保，雖然開出了一定的退保優(yōu)惠條件。”

強(qiáng)買強(qiáng)賣違反自愿原則

“這是典型的強(qiáng)買強(qiáng)賣行為。”上海匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬律師、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)庹國柱教授在接受本報采訪時說，無論是強(qiáng)制購買還是強(qiáng)制退保，都有違《保險法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。

根據(jù)《保險法》第四條規(guī)定，“從事保險活動必須遵循自愿和誠實信用原則”；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則規(guī)定，“經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易時應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則”。

所謂自愿原則，就是指消費(fèi)者和生產(chǎn)經(jīng)營者在交易過程中享有獨(dú)立的法律人格，法律地位平等，任何一方都不得凌駕于另一方之上，雙方均能平等地表達(dá)自己的意志。

受訪的行業(yè)中人對于一些險企強(qiáng)買強(qiáng)賣、勸買勸賣的舉動頗為詬病，呼吁監(jiān)管加以重視。業(yè)內(nèi)人士稱，過去的十多年，保險業(yè)一直處于粗放式的快跑狀態(tài)，如今應(yīng)放慢腳步學(xué)會理性思考，糾正發(fā)展中的問題，為未來跑得更好做必要的準(zhǔn)備。