數(shù)月前，蘇泊爾部分不銹鋼產(chǎn)品“錳超標(biāo)”一事曾鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。衛(wèi)生部于去年12月份頒布的新不銹鋼炊具國家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，該事件才逐漸平息。

不過，近日央視《焦點(diǎn)訪談》的一期欄目又讓這一事件成為焦點(diǎn)。后者在報(bào)道中稱，蘇泊爾炊具錳含量超標(biāo)，即使按新標(biāo)準(zhǔn)也不合格，有的甚至高出國家標(biāo)準(zhǔn)近4倍。在報(bào)道中，還有專家表示，過量的錳會(huì)導(dǎo)致人體錳中毒，影響神經(jīng)系統(tǒng)。這一報(bào)道直接導(dǎo)致蘇泊爾（002032，SH）2月17日緊急停牌，并發(fā)表聲明否認(rèn)涉及報(bào)道相關(guān)問題。

央視再曝蘇泊爾“錳含量超標(biāo)”

去年10月份，據(jù)多家媒體報(bào)道，哈爾濱工商部公布的炊具抽檢結(jié)果顯示，蘇泊爾旗下的多款炊具不合格，主要原因是材質(zhì)不合格，其中錳含量超標(biāo)。隨后蘇泊爾發(fā)布公告，稱其制造的相關(guān)不銹鋼產(chǎn)品，歷次均通過國家相關(guān)機(jī)構(gòu)檢測，且“衛(wèi)生安全理化指標(biāo)合格，產(chǎn)品衛(wèi)生安全”，但該事件引發(fā)了全國消費(fèi)者的關(guān)注，隨即北京、上海、廣州等地的蘇寧、國美等賣場紛紛下架蘇泊爾問題炊具。

其實(shí)，雙方爭論的焦點(diǎn)在于對1988年頒布的國家《不銹鋼食具容器衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB9684-1988）的理解和采用上存在差異。

依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)材料一欄中顯示，“各種存放食品的容器和食品加工機(jī) 械 應(yīng) 選 用 奧 氏 體不 銹 鋼（1Cr18Ni9Ti，0Cr19Ni9,1Cr18Ni9）”。哈市工商部門認(rèn)為，不銹鋼食具容器只能使用該標(biāo)準(zhǔn)括弧中列出的三種牌號(hào)的材質(zhì)，否則就是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。而蘇泊爾認(rèn)為，上述標(biāo)準(zhǔn)中所列出的三種牌號(hào)的不銹鋼板材只是對“奧氏體不銹鋼”的舉例說明。

就此，雙方各執(zhí)一詞。隨后的11月4日，中國五金制品協(xié)會(huì)在北京召開媒體溝通會(huì)，出具了衛(wèi)生部《關(guān)于不銹鋼食具容器適用標(biāo)準(zhǔn)問題的復(fù)函》，稱即將頒布新的不銹鋼食具容器衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，將取消對不銹鋼具體型號(hào)的限制，新的標(biāo)準(zhǔn)也在去年12月份頒布。

看似塵埃落定的事情在近日又起波瀾。在2月16日晚間焦點(diǎn)訪談播出的節(jié)目 《打破鋼鍋問到底》中，除報(bào)道此前哈工商部門抽檢的蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)外，中國特鋼企業(yè)協(xié)會(huì)不銹鋼分會(huì)名譽(yù)會(huì)長李成指出，即使按照2011年12月21日國家新頒布的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，對比此前哈爾濱工商部門的檢測數(shù)據(jù)，蘇泊爾用的材料也不符合不銹鋼板材的國家標(biāo)準(zhǔn)，是不合格的。而根據(jù)黑龍江省五金電器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站的檢測，不合格的部分蘇泊爾產(chǎn)品錳含量超標(biāo)近4倍。《焦點(diǎn)訪談》還通過采訪武警總醫(yī)院營養(yǎng)科主任醫(yī)師呂利指出，由于炊具是人體攝入錳的渠道之一，如果攝入量過多，會(huì)對人體的神經(jīng)系統(tǒng)造成傷害。

該報(bào)道一經(jīng)播出，就對市場產(chǎn)生了巨大的影響。近日，除眾多媒體對事件本身進(jìn)行跟蹤報(bào)道外，多個(gè)地區(qū)的賣場將蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品下架的消息層出不窮。蘇泊爾的股票也于2月17日緊急停牌。

推薦標(biāo)準(zhǔn)還是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)？

由于有著《焦點(diǎn)訪談》的報(bào)道，此事進(jìn)一步擴(kuò)大，作為“導(dǎo)火索”的標(biāo)準(zhǔn)問題也愈發(fā)引人關(guān)注。坊間也對哈工商部門對于標(biāo)準(zhǔn)的理解出現(xiàn)了質(zhì)疑。

近日，一名ID為“肖邦他爸”的網(wǎng)民在其微博中上貼出了對蘇泊爾事件的分析文章，從QB/T1622.6-1992、GB/T3280-1992兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對材料要求的表述，對哈工商部門對標(biāo)準(zhǔn)括弧中內(nèi)容理解的嚴(yán)謹(jǐn)性進(jìn)行了質(zhì)疑。

根據(jù)焦點(diǎn)訪談的報(bào)道，在哈工商部門出具的報(bào)告中，有一份簽發(fā)的日期為2009年11月30日，其檢測依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是QB/T1622.6-1992

（此標(biāo)準(zhǔn)基于1988年制訂的標(biāo)準(zhǔn)GB9684-1988）。該標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于材料方面的規(guī)定表示，“不銹鋼鋼板應(yīng)符合GB/T3280中1Cr18Ni9，OCrl9Ni9牌號(hào)的規(guī)定或使用性能不低于上述規(guī)定的其他牌號(hào)。”

“根據(jù)1992年基于1988年制訂的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，蘇泊爾生產(chǎn)的不銹鋼系列產(chǎn)品在材料認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)被判合格。”蘇泊爾就是依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)對哈市工商部門提出了異議并認(rèn)為，其產(chǎn)品使用了國家承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)牌號(hào)的奧氏體不銹鋼并且滿足了1992年標(biāo)準(zhǔn)中的要求。

上述人士發(fā)現(xiàn)，在1992年出臺(tái)的GB/T3280標(biāo)準(zhǔn)中，對QB/T1622.6-1992這一標(biāo)準(zhǔn)的材料給出了進(jìn)一步注解，給出了32種“奧氏體型鋼”牌號(hào)。該人士由此對哈市工商部門基于GB9684-1988中的材料規(guī)定得出的結(jié)論給出了質(zhì)疑，后者認(rèn)為“不銹鋼食具容器只能使用該標(biāo)準(zhǔn)括弧中列出的三種牌號(hào)的材質(zhì)，否則就是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”。但該人士分析認(rèn)為，上述1992年的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“就證明了奧氏體型不銹鋼肯定不會(huì)只有那括弧里的三種”。而且，QB/T1622.6-1992括弧中的內(nèi)容只是對三種牌號(hào)進(jìn)行舉例，以此推斷GB9684-1988括號(hào)里的三種牌號(hào)應(yīng)也是舉例。

盡管括弧內(nèi)容之爭隨著去年12月份新出臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)GB9684-2011而終止，后者“僅規(guī)定食具容器應(yīng)選用耐腐蝕性較好的奧氏體型不銹鋼、奧氏體·鐵素體型不銹鋼、鐵素體型不銹鋼”，而不再對具體型號(hào)進(jìn)行規(guī)定。但對蘇泊爾的相關(guān)產(chǎn)品還是存在新的質(zhì)疑，中國特鋼企業(yè)協(xié)會(huì)不銹鋼分會(huì)相關(guān)人士就表示，即使按照2011年12月21日國家新的標(biāo)準(zhǔn)，蘇泊爾的相關(guān)產(chǎn)品也不合格，錳含量依然超標(biāo)，有的甚至高出國家標(biāo)準(zhǔn)近4倍。

上述質(zhì)疑也引發(fā)了業(yè)內(nèi)的爭論。《每日經(jīng)濟(jì)新聞(微博)》記者查閱最新的GB9684-2011顯示，其依據(jù)的鋼材標(biāo)準(zhǔn)是GB/T3280-2007（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn) 不銹鋼冷軋鋼板和鋼帶），基于GB/T3280-1992標(biāo)準(zhǔn)修訂而來。此新的標(biāo)準(zhǔn)相對原標(biāo)準(zhǔn)增加了29個(gè)牌號(hào)，對19個(gè)牌號(hào)的化學(xué)成分進(jìn)行了調(diào)整，并且取消了14個(gè)牌號(hào)。不過，部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，GB/T3280-2007只是屬于國家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，國家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而非具有強(qiáng)制性，上述協(xié)會(huì)人士基于推薦性標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定蘇泊爾產(chǎn)品不合格理由并不充分。

除此之外，《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道中，上述協(xié)會(huì)人士對央視記者的提問“做鍋碗瓢盆的材料，這個(gè)錳的含量都是小于等于2%？”給了十分肯定的回答，而根據(jù)哈市的檢測機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)，蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品中錳含量高達(dá)9.26%，這也使得媒體大范圍的報(bào)道“錳超標(biāo)4倍”，由此也存“不嚴(yán)謹(jǐn)”的嫌疑。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在查閱GB/T3280-2007關(guān)于奧氏體型鋼化學(xué)成分的規(guī)定中發(fā)現(xiàn)，并非所有牌號(hào)的錳含量都被要求小于或等于2%，其中有牌號(hào)錳含量規(guī)定最高可達(dá)5%~7%。

錳含量導(dǎo)致錳中毒？

如果說“標(biāo)準(zhǔn)之爭”最初只涉及工商部門、企業(yè)兩方，那上述協(xié)會(huì)對錳含量超標(biāo)的進(jìn)一步確定，以及焦點(diǎn)訪談中相關(guān)醫(yī)學(xué)專家人體將遭遇到的危害的說明，讓消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)瞬間上升到頂點(diǎn)，這也是近日來眾多賣場將相關(guān)產(chǎn)品下架的主要原因。

據(jù)上述醫(yī)學(xué)專家介紹，錳攝入量過多，造成錳中毒，對人體危害極大，主要表現(xiàn)在神經(jīng)系統(tǒng)，重度的可以出現(xiàn)精神病的癥狀，比如很暴躁，可能形成暴力行為。而且，上述協(xié)會(huì)人員也直接將蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品表述為“錳含量與錳析出量成正比”。綜合來看，意指蘇泊爾的相關(guān)產(chǎn)品錳含量過高，將影響消費(fèi)者的身體健康。

不過，“錳含量等于錳析出量，且導(dǎo)致中毒”這一說法受到了多方面的質(zhì)疑。

朝陽醫(yī)院職業(yè)病與中毒醫(yī)學(xué)科郝鳳桐教授就指出，職業(yè)性錳中毒主要經(jīng)呼吸道，而經(jīng)消化道發(fā)現(xiàn)的錳中毒非常少。

蘇泊爾在2月17日不僅發(fā)表聲明稱，不銹鋼炊具產(chǎn)品經(jīng)歷次國家權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測，各項(xiàng)重金屬析出量均符合國家標(biāo)準(zhǔn)中衛(wèi)生理化指標(biāo)的要求，產(chǎn)品衛(wèi)生安全。同時(shí)指出，中國目前尚未制定關(guān)于錳析出量的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在發(fā)達(dá)國家也僅意大利制定了關(guān)于不銹鋼食具容器錳析出量的限定標(biāo)準(zhǔn)。

該公司同時(shí)引用了2011年10月24日委托德國檢測機(jī)構(gòu)TUVSUDPSB上海實(shí)驗(yàn)室的檢測數(shù)據(jù)，后者參照意大利標(biāo)準(zhǔn)對蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了檢測。結(jié)果顯示，被檢產(chǎn)品錳析出量低于0.05mg/kg，符合意大利相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

相關(guān)資料顯示，在國內(nèi)普遍銷售的各類主要維生素礦物質(zhì)補(bǔ)充劑中，都普遍含有錳元素，而且國家對于飲用水的錳含量指標(biāo)要求（0.1mg/L）和天然礦泉水（0.4mg/L）也有一定的錳析出量。

(每日經(jīng)濟(jì)新聞)