有跡象顯示，當(dāng)前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛案中，要求“權(quán)利保護(hù)”，已非大企業(yè)們的“專利”。以小搏大，甚至以弱勝?gòu)?qiáng)的事例如今已愈來(lái)愈多的發(fā)生。
近期，浙江的一家并不起眼的企業(yè)同樣以遭受侵權(quán)為由與國(guó)際巨頭公司較了真，前者指稱后者商標(biāo)侵權(quán)。今年10月，雙方剛就“管轄權(quán)異議”戰(zhàn)畢一回。
【小企業(yè)叫板國(guó)際巨頭】
金華市恒麗建材有限公司是一家民營(yíng)企業(yè)，成立于2002年，經(jīng)營(yíng)范圍包括建筑材料生產(chǎn)、加工、銷售及安裝服務(wù)。此次位于其對(duì)立面的系外商獨(dú)資企業(yè)——博思格鋼鐵(蘇州)有限公司。
有關(guān)資料顯示，博思格鋼鐵公司是澳大利亞和新西蘭最大的鋼鐵集團(tuán)公司，客戶遍布澳大利亞、新西蘭、亞太地區(qū)、美國(guó)、歐洲及中東地區(qū)。公司現(xiàn)已成為北美和中國(guó)地區(qū)預(yù)制鋼結(jié)構(gòu)市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)者。
《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者獲悉，金華恒麗公司在成立當(dāng)年，即在商標(biāo)第六大類申請(qǐng)注冊(cè)“恒麗”文字及圖形商標(biāo)，申請(qǐng)核定使用的范圍包括金屬天花板、建筑用金屬板、金屬隔板、金屬建筑擋板等等。該項(xiàng)注冊(cè)申請(qǐng)于2004年1月被核準(zhǔn)，注冊(cè)號(hào)為3274679。
2004年5月，金華恒麗公司在第六大類又單獨(dú)申請(qǐng)“恒麗”文字商標(biāo)，申請(qǐng)核準(zhǔn)使用的范圍包括金屬建筑材料、建筑用金屬板、金屬扣板、金屬板條等等。該項(xiàng)申請(qǐng)于2006年6月被核準(zhǔn)，注冊(cè)號(hào)為4061086。
金華恒麗公司指出，依靠誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)及對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的注重，“恒麗”品牌逐漸在金屬建材市場(chǎng)上贏得了廣泛和良好的聲譽(yù)。然而近些年，市面上卻出現(xiàn)了另一種標(biāo)識(shí)為“恒麗板”的產(chǎn)品。
經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種彩色金屬板系由博思格鋼鐵公司生產(chǎn)和銷售，“恒麗板”標(biāo)識(shí)不僅被大量應(yīng)用于這種產(chǎn)品的展示及書面、電子視聽宣傳材料中，而且“恒麗板”、“潔面恒麗板”“增強(qiáng)型潔面恒麗板”還被作為其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品名稱反復(fù)使用。
“博思格鋼鐵公司甚至自稱對(duì)潔面恒麗板商標(biāo)和產(chǎn)品具有專有權(quán)！”金華恒麗公司的一位人士頗為不解的指出。
【管轄權(quán)異議被駁回】
2009年4月，金華恒麗公司向杭州市中級(jí)法院起訴，狀告博思格鋼鐵公司及另一家相關(guān)企業(yè)中國(guó)聯(lián)合工程公司（該企業(yè)在相關(guān)工程中，應(yīng)用了博思格公司的產(chǎn)品）。
杭州中院在受理此案后，博思格公司則提出了管轄權(quán)異議。
此后杭州中院審理認(rèn)為，由于中國(guó)聯(lián)合工程公司的住所地在杭州，且金華恒麗公司提供的初步證據(jù)證明其在杭州市轄區(qū)內(nèi)實(shí)施了被控商標(biāo)侵權(quán)行為，故“本院作為被告之一的聯(lián)合公司住所地法院對(duì)本案享有管轄權(quán)”。
2009年8月，杭州中院裁定，駁回博思格鋼鐵公司對(duì)管轄權(quán)的異議。
因不服該裁定，博思格鋼鐵公司隨后上訴指出，沒有證據(jù)證明其在杭州市轄區(qū)內(nèi)實(shí)施了被控商標(biāo)侵權(quán)行為，也沒有證據(jù)證明中國(guó)聯(lián)合工程公司與金華恒麗公司之間的法律關(guān)系，即使聯(lián)合公司存在購(gòu)買和使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為也并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
博思格鋼鐵公司堅(jiān)持認(rèn)為，該案應(yīng)由其住所地法院即江蘇省蘇州市中級(jí)法院管轄。
經(jīng)審理，浙江省高院對(duì)此案作出認(rèn)定，金華恒麗公司提供的公證書以及博思格鋼鐵公司與中國(guó)聯(lián)合工程公司之間的采購(gòu)協(xié)議等初步證據(jù)表明，博思格公司在杭銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)。因此，原審法院作為被控侵權(quán)行為的實(shí)施地法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
2009年10月，省高院終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。
【金華企業(yè)索賠300萬(wàn)】
省高院的終審裁定，意味著杭州中院隨后將對(duì)該案的實(shí)體部分，即博思格公司究竟是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行審理。
金華恒麗公司在起訴狀上指出，《商標(biāo)法》規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”，“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為。
此外，《商標(biāo)法》實(shí)施條例還規(guī)定，“在同一種類或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
金華恒麗公司由此認(rèn)為，該案中，被告所使用的“恒麗板”標(biāo)識(shí)與其注冊(cè)商標(biāo)“恒麗”文字構(gòu)成近似，且“板”字為產(chǎn)品的慣用名稱，無(wú)任何顯著性，“恒麗板”與“恒麗”商標(biāo)極易引起公眾混淆，故博思格公司生產(chǎn)、銷售彩色金屬板的行為構(gòu)成侵權(quán)。
金華恒麗公司還特別之處，博思格鋼鐵公司生產(chǎn)規(guī)模巨大，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國(guó)，“恒麗板”標(biāo)識(shí)的使用使其獲得了巨大利潤(rùn)的同時(shí)，對(duì)“恒麗”商標(biāo)專用權(quán)帶來(lái)了極大的損害，并該權(quán)利人造成了巨大的損失。
基于以上考慮，金華恒麗公司此番將索賠金額確定為300萬(wàn)元。
針對(duì)浙江企業(yè)的指控，導(dǎo)報(bào)記者日前又聯(lián)系了博思格鋼鐵公司。法律事務(wù)部的一位人士表示，由于該公司沒有聯(lián)系媒體的部門，因此無(wú)法就有關(guān)情況發(fā)表意見。
恒麗商標(biāo)權(quán)糾紛，法院將如何做出是非評(píng)判，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。
《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者另悉，在2009年全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上，省高院副院長(zhǎng)徐杰指出，2008年全省法院受理一審涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件207件，比2007年增加74%。雖然境外當(dāng)事人作為被告的案件數(shù)量很少，但其在中國(guó)境內(nèi)投資設(shè)立的合資企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)作為被告的案件卻有31件，有逐年上升趨勢(shì)。
相關(guān)鏈接：
跨國(guó)巨頭在浙被訴一覽
* 藍(lán)野酒業(yè)公司訴上海百事可樂(lè)公司
上海百事可樂(lè)飲料公司按照美國(guó)百事可樂(lè)公司的安排，于2005年夏季在中國(guó)推出以“藍(lán)色風(fēng)暴”為主題的商業(yè)促銷活動(dòng)，并在商品的外包裝和海報(bào)上突出使用“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)，而“藍(lán)色風(fēng)暴”系浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司早就在可樂(lè)商品上獲得注冊(cè)的商標(biāo)。
2007年，浙江高院終審判決百事可樂(lè)公司構(gòu)成侵權(quán)，賠償人民幣300萬(wàn)元。
* 龍游平分糖果廠訴不凡帝范梅勒糖果公司
金華市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，不凡帝范梅勒公司在其包裝上使用字體較小的“濃濃奶香情”字樣，不會(huì)使相關(guān)公眾引起混淆，并不構(gòu)成對(duì)龍游平分糖果廠濃濃商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故于2007年2月判決駁回原告訴請(qǐng)。后浙江省高院終審判決，維持原判。
* 個(gè)體戶趙華訴縱橫二千公司案
握有知名品牌G2000的跨國(guó)企業(yè)不敵杭州個(gè)體戶趙華。因被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)，2008年，杭州中院一審判決縱橫二千有限公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的襪、圍巾、領(lǐng)帶、皮帶產(chǎn)品上使用侵犯“2000”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的“G2000”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并賠償人民幣2000萬(wàn)元。
* 帥康電氣公司訴伊萊克斯專利侵權(quán)
帥康公司系一種名稱為“燃?xì)庠铒L(fēng)門調(diào)節(jié)裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)人。被告伊萊克斯公司未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)采用該專利技術(shù)的燃?xì)庠睿⒃诒桓嬗罉?lè)電器店進(jìn)行宣傳和銷售。
寧波市中級(jí)法院于2006年12月判決，伊萊克斯公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償帥康公司損失30萬(wàn)元。
* 正泰集團(tuán)訴施耐德公司專利侵權(quán)案
雙方為中、法兩國(guó)低壓電器行業(yè)的龍頭企業(yè)。2006年8月，正泰集團(tuán)以施耐德公司制造并銷售的五個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品已落入其專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)為由，訴至溫州中院。
法院一審認(rèn)定，施耐德公司未經(jīng)涉案專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售專利產(chǎn)品的行為已構(gòu)成專利侵權(quán)。2007年9月，溫州中院一審判決，施耐德公司賠償正泰集團(tuán)損失3.348億余元。2009年4月二審期間， 雙方達(dá)成全球和解協(xié)議。施耐德公司同意支付補(bǔ)償金人民幣1.575億元。
