消費者在購買產(chǎn)品時，遇到未標(biāo)注“轉(zhuǎn)基因食品”，能否獲得法律上的賠償支持?日前，北京市第一中級人民法院二審判決了一起典型案例，引起了不少消費者的關(guān)注。

　　事情的起因是消費者吳先生在物美超市購買了24盒通用磨坊的五谷物麥圈，單價42.8元，共計1027.2元。商品外包裝上有英文標(biāo)注：“Partially Produced with Genetic Engineering”，即“部分生產(chǎn)用轉(zhuǎn)基因食品”。但在中文標(biāo)簽中，該內(nèi)容并未標(biāo)注。吳先生認為，該產(chǎn)品標(biāo)簽不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，上訴至北京市石景山區(qū)人民法院，要求十倍賠償。

　　《中國消費者報》記者從北京市石景山人民法院獲悉，一審法院認為，吳文遠從物美公司購買涉案產(chǎn)品，物美公司向吳文遠交付涉案產(chǎn)品并出具購物小票，雙方之間成立合法有效的買賣合同法律關(guān)系。本案的爭議焦點在于涉案產(chǎn)品未標(biāo)注“轉(zhuǎn)基因食品”是否構(gòu)成違法。

　　法院認定，依據(jù)《食品安全法》第六十九條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定顯著標(biāo)示”。但是在這起案例中，物美公司銷售的涉案商品中文標(biāo)簽中未就轉(zhuǎn)基因食品進行標(biāo)示，違反了法律規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　我們再看《食品安全法》規(guī)定第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。

　　這種情況下，消費者能不能索要十倍賠償?

　　由于存在爭議，此前，這種情況都以調(diào)解結(jié)案。今年1月，《中國消費者報》也曾報道過一起食用油未顯著標(biāo)示“轉(zhuǎn)基因” 廠家吃官司的案例。湖北省荊州市消費者張女士團購回600瓶食用調(diào)和油，發(fā)現(xiàn)上面標(biāo)有“轉(zhuǎn)基因”字樣。經(jīng)查詢相關(guān)法律條款后，張女士認為生產(chǎn)廠家應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定顯著標(biāo)示“轉(zhuǎn)基因”字樣，廠家違反規(guī)定有欺騙消費者之嫌，遂提起訴訟要求廠家及超市共同全額退還貨款2.39萬余元，并十倍賠償23.9萬余元。日前，經(jīng)湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院調(diào)解，廠家全額退還張女士貨款，并一次性補償消費者3萬元。

　　這次與以往不同。石景山人民法院給出了一個明確的判決：涉案產(chǎn)品原外包裝用英文明確標(biāo)示含轉(zhuǎn)基因食品，物美公司作為銷售者在明知的情況下未對此做中文標(biāo)示，違反上述法律規(guī)定。因此，消費者吳文遠要求退還貨款及十倍賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

　　一審判決后，物美超市方面提出了上訴。北京市第一中級人民法院審理后給出了解釋：食品安全法第六十九條明確規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定顯著標(biāo)示”。依據(jù)食品安全法第二十六條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包含對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求。因此，我國法律要求對轉(zhuǎn)基因食品進行強制性標(biāo)示，而且標(biāo)示應(yīng)當(dāng)顯著，易于識別，否則違反了食品安全法，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　案件到此有了結(jié)局：北京市第一中級人民法院終審判決：駁回物美超市的上訴，維持原判。物美公司賠償吳文遠一萬零二百七十二元。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)上，不少消費者對案件十分關(guān)注。一些網(wǎng)友還對此發(fā)表了觀點：