二戰(zhàn)時(shí)期，英國(guó)首相丘吉爾曾說(shuō)過(guò)一段抵抗侵略的名言：“我們將在海灘作戰(zhàn)，我們將在敵人的登陸點(diǎn)作戰(zhàn)，我們將在田野和街頭作戰(zhàn)，我們將在山區(qū)作戰(zhàn)。”

　　從今年央視“3·15”晚會(huì)所曝光的情況來(lái)看，現(xiàn)在許多知名飲料在三四線城市的“街頭”和“田野”也面臨著山寨大軍的“侵略”：“承德杏仁露”潑向露露、“六仁核桃”砸到六個(gè)核桃、“旺好牛仔”挑戰(zhàn)旺仔牛奶……

　　為何這些山寨小品牌能頻頻“欺負(fù)”正規(guī)大品牌?

　　商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值不菲

　　露露、六個(gè)核桃、旺仔牛奶等知名品牌，在消費(fèi)者心目中具有多年形成的品牌效應(yīng)。正因?yàn)槿绱耍�其商�?biāo)價(jià)值、專利等無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值不菲。

　　例如，承德露露披露，公司曾以3.01億元受讓露露集團(tuán)有限責(zé)任公司的商標(biāo)、專利等無(wú)形資產(chǎn)，包括露露系列商標(biāo)共127件、專利73項(xiàng)等，露露系列商標(biāo)權(quán)評(píng)估價(jià)值為1.987億元。2017年半年報(bào)中，承德露露稱，在報(bào)告期末對(duì)露露系列商標(biāo)進(jìn)行減值測(cè)試，經(jīng)測(cè)試商標(biāo)權(quán)的可收回金額高于其賬面價(jià)值，不需計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備。

　　養(yǎng)元飲品披露，“YANGYUAN”及圖、“六個(gè)核桃”商標(biāo)，被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。承德露露的主打品牌“露露”牌杏仁露則是中國(guó)知名品牌，也是中國(guó)品牌價(jià)值500強(qiáng)之一。

　　因?yàn)榱己玫钠放菩��?yīng)，也引來(lái)了各種各樣的侵權(quán)者。在訴訟公開(kāi)查詢網(wǎng)站“無(wú)訴”上，六個(gè)核桃涉及的被侵權(quán)行為、被侵權(quán)產(chǎn)品各出現(xiàn)了185和146次，外觀設(shè)計(jì)專利、注冊(cè)商標(biāo)等訴訟也各涉及100次左右。

　　這些知名品牌，還長(zhǎng)期面臨著被仿冒的問(wèn)題，各地“李鬼”頻現(xiàn)。

　　例如，養(yǎng)元飲品披露有侵權(quán)產(chǎn)品大量存在。養(yǎng)元飲品曾提起訴訟，表示這些侵犯商標(biāo)權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告養(yǎng)元公司造成了嚴(yán)重影響，且同時(shí)侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)秩序。

　　今年2月12日，承德露露也披露訴訟消息稱，在2月8日就汕頭高新區(qū)露露南方有限公司及北京榮誠(chéng)文華超市侵犯公司商標(biāo)權(quán)事項(xiàng)，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，當(dāng)日收到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院《民事案件受理通知書》([2018]京73民初175號(hào))，該案已依法受理。

　　承德露露還發(fā)現(xiàn)，除北京外，上述侵權(quán)產(chǎn)品在全國(guó)各大中小城市、各大連鎖超市均有銷售，侵權(quán)范圍遍及全國(guó)。

　　成本低，侵權(quán)行為難根除

　　3月15日，超凡股份合伙人、超凡研究院資深研究員唐有龍對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，有些山寨、仿冒產(chǎn)品的銷售屬于突擊性質(zhì)，在過(guò)年及節(jié)假日市場(chǎng)監(jiān)管人員不足時(shí)，假貨大量出現(xiàn);上班時(shí)間一到，這些產(chǎn)品又全都消失不見(jiàn)了。假冒產(chǎn)品制造成本低且轉(zhuǎn)移迅速，產(chǎn)品量又不大，就是賺快錢。在這種情況下，打假難度大，不容易根治。

　　他進(jìn)一步闡述道，從被侵權(quán)企業(yè)來(lái)看，一般有兩種處理方式。第一種是工商局介入，扣押產(chǎn)品并進(jìn)行行政處罰，同時(shí)讓侵權(quán)企業(yè)停止侵權(quán)行為;第二種是提起訴訟，被侵權(quán)企業(yè)進(jìn)行索賠，但這類訴訟需要考慮侵權(quán)方給商標(biāo)權(quán)利人造成了多大的經(jīng)濟(jì)損失，以及侵權(quán)人通過(guò)售賣產(chǎn)品獲取的盈利情況。如果兩者都不好界定，則要等待法院進(jìn)行相關(guān)判決裁定。

　　唐有龍說(shuō)，如果對(duì)方明顯惡意仿冒，被侵權(quán)方勝訴概率還是很高的，尤其是知名度比較高的品牌。但從被侵權(quán)企業(yè)的角度來(lái)考慮，提起訴訟首先是希望停止這種侵權(quán)行為，對(duì)于索賠金額，具體要看對(duì)方的銷量。此外，還要考慮到訴訟成本，“很多侵權(quán)行為往往來(lái)自規(guī)模較小的個(gè)體工商戶，因此被侵權(quán)企業(yè)難免應(yīng)接不暇，出于成本考慮不會(huì)逐一起訴。”

　　在中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)評(píng)論員朱丹蓬看來(lái)，“李鬼”頻現(xiàn)，山寨企業(yè)犯法處罰的金額不高、震懾力不足也是重要因素。同時(shí)，消費(fèi)品的銷售渠道復(fù)雜，山寨品藏在三四線城市及鄉(xiāng)村，企業(yè)往往難于追查，沒(méi)有足夠精力和能力去全面打擊山寨，這也給冒牌貨提供了生存空間。