陳先生網(wǎng)購了一部蘋果新手機，沒想到，一大堆麻煩事接踵而至，為此，陳先生將北京京東世紀信息技術(shù)有限公司(下稱“京東”)訴至法院，要求判令三倍賠償及誤工費、交通費等損失。日前，北京市海淀區(qū)法院上地法庭審結(jié)此案。

　　2015年6月27日，陳先生在京東商城購買了一部Apple iPhone5s(A1530)16GB銀色移動聯(lián)通4G手機。在線支付3488元后，陳先生于7月2日收到了新手機。但在次日的使用過程中，手機的耳機始終沒有聲音。起初，陳先生懷疑是耳機出了問題，但通過其他蘋果手機的測試發(fā)現(xiàn)，實際上是手機本身存在故障。

　　2015年7月4日，陳先生通過京東商城的在線客服提交了退貨申請。7月6日，京東客服來電指導(dǎo)陳先生嘗試通過將手機恢復(fù)至出廠設(shè)置來消除故障，最終失敗。7月7日，京東在線客服審核通過了陳先生的退貨申請。7月8日，京東物流人員上門取件，但因陳先生遺失了手機發(fā)票，導(dǎo)致退貨失敗。隨后，陳先生嘗試聯(lián)系蘋果售后解決手機問題，但蘋果方面表示此種情況應(yīng)當由京東商城解決。7月13日，陳先生向京東售后提交了換貨申請。7月23日，京東商城通過換貨審核，并派物流人員上門取走手機。7月23日，京東商城告知陳先生，其申請的換貨服務(wù)審核不通過，并將手機退還給陳先生。京東商城方面告知陳先生，退回的原因是外觀審核沒通過。陳先生無奈之下，只得與京東商城不斷交涉，但最終雙方仍無法達成一致。

　　2015年8月3日，陳先生自行前往蘋果授權(quán)服務(wù)商處修理手機。現(xiàn)場維修人員當場打開手機并確認手機耳機插孔故障，要求返廠維修，陳先生填寫了服務(wù)報告書。手機經(jīng)廠家返廠檢查后，蘋果售后向陳先生出具了一份不予保修的報告書，寫明故障手機經(jīng)過非Apple授權(quán)的改裝或拆卸導(dǎo)致該設(shè)備無法使用或在維修過程中變得無法使用，因此不在保修范圍內(nèi)。陳先生隨后向京東在線售后提交了投訴，要求京東退貨并進行三倍賠償。但最終京東并未能與陳先生達成一致。故陳先生訴至法院。

　　庭審中，京東辯稱，陳先生起訴的主體及被告京東的主體資格均不適格。陳先生購買手機時要求開具的發(fā)票抬頭為動感公司而非陳先生個人;且發(fā)票是由京東成都分公司開具的，因此，京東認為手機買賣合同雙方應(yīng)為動感公司和京東成都分公司，而非陳先生與京東。從發(fā)票開具的主體來看，購買手機的行為不屬于個人消費行為，不應(yīng)受到消費者權(quán)益保護法的保護，也當然無法適用消費者權(quán)益保護法中的三倍賠償原則。陳先生并未因手機質(zhì)量問題遭受任何損失，因此，其所要求的誤工費、交通費都不應(yīng)得到支持。

　　法院經(jīng)審理認為，陳先生在京東設(shè)立的網(wǎng)站購買了手機，京東出具了發(fā)票，陳先生與京東之間存在合法的買賣合同關(guān)系。雖然陳先生要求開具的發(fā)票抬頭為動感公司，但庭審中，動感公司為陳先生出具相關(guān)證據(jù)，證明陳先生購買手機的行為與公司無關(guān)。雖然京東成都分公司為發(fā)票的開具方，但陳先生有權(quán)選擇總公司和分公司的任何一方起訴。故陳先生與京東應(yīng)為買賣合同關(guān)系的主體，該合同關(guān)系不僅受到合同法的保護，還受到消費者權(quán)益保護法的保護。

　　本案的爭議焦點在于京東在銷售過程中是否存在欺詐。庭審中，京東提供了包括供貨方公司的資質(zhì)證照等證明其具有相應(yīng)的經(jīng)銷授權(quán)，且已盡到合理的審查義務(wù)。但根據(jù)我國消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，經(jīng)營者存在“欺詐行為”并不要求經(jīng)營者必須具備欺詐消費者的主觀故意，且不以消費者人身、財產(chǎn)受損失為前提。本案中，京東出售的手機無法實現(xiàn)陳先生的全部使用目的，對陳先生而言，京東存在欺詐行為，因此陳先生要求京東支付三倍賠償款的訴訟請求應(yīng)當?shù)玫街С帧?/p>

　　法官說法：

　　消費者權(quán)益保護法第55條第1款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本條款就是平常我們所說的消費者權(quán)益保護中的“三倍賠償”規(guī)定，該條款中所提及的“欺詐行為”，并不以經(jīng)營者具備欺詐消費者的主觀故意為構(gòu)成要件，也不以消費者遭受人身、財產(chǎn)損失為前提。正因如此，上述案件中法官才會認定京東存在“欺詐行為”，從而支持陳先生三倍賠償?shù)脑V訟請求。

　　在日常消費中，消費者應(yīng)當妥善保留消費憑證，特別是發(fā)票等消費票據(jù)，這些都是證明買賣合同存在的重要證據(jù)。另外，一旦產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，消費者應(yīng)當?shù)谝粫r間與經(jīng)營者聯(lián)系確認問題，商討解決方法，如若不行，則應(yīng)盡快到相關(guān)品牌的授權(quán)售后服務(wù)網(wǎng)點確認產(chǎn)品問題的癥狀、原因等，保存相關(guān)證據(jù)，以便協(xié)商不成訴諸法院時，能夠有支持訴訟請求的有力證據(jù)。