本報(bào)訊佘先生網(wǎng)上購(gòu)買一款手機(jī)監(jiān)聽軟件，交了998元“軟件費(fèi)”后，按要求再次匯去1440元的“網(wǎng)絡(luò)使用費(fèi)”，現(xiàn)在又被要求交5000元的“擔(dān)保費(fèi)”，以保證他在開通監(jiān)聽功能后“不做壞事”。佘先生頓時(shí)心生懷疑：銷售公司是否在找借口欺騙錢財(cái)？

　　■手機(jī)監(jiān)聽軟件

　　網(wǎng)絡(luò)售價(jià)998元

　　佘先生是一家電子公司的業(yè)務(wù)員。前不久，他給一個(gè)客戶發(fā)了價(jià)值8萬(wàn)元的貨物，但客戶一直沒(méi)有付款，并從此不再接聽他的電話。為了找到這位客戶，佘先生想到了購(gòu)買電話監(jiān)聽軟件。

　　佘先生所要購(gòu)買的是名為“X臥底”的手機(jī)監(jiān)聽軟件，銷售商是“北京金龍高科技公司”。佘先生按照公司網(wǎng)站的介紹，訂購(gòu)了價(jià)值998元的“X臥底個(gè)人版”軟件。

　　“北京金龍高科技公司”的網(wǎng)站上顯示，“X臥底”軟件分為個(gè)人版、短信版和多用戶版本，可以實(shí)現(xiàn)“環(huán)境監(jiān)聽”、“定位追蹤”、“記錄上傳”、“通話監(jiān)聽 ”、“短信監(jiān)控”等功能。記者以普通客戶的身份撥打了“金龍高科”的電話，接線人員說(shuō)，只要將費(fèi)用匯到指定賬戶，待確認(rèn)后就能開通監(jiān)聽業(yè)務(wù)。開通后，“技術(shù)人員”將給被監(jiān)控手機(jī)號(hào)碼發(fā)一條短信，對(duì)方只要打開短信，“技術(shù)人員”通過(guò)網(wǎng)絡(luò)把監(jiān)聽軟件安裝在對(duì)方手機(jī)上，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)聽。

　　■稱與“中國(guó)移動(dòng)”合作

　　要交5000元“擔(dān)保費(fèi)”

　　佘先生交納了998元的“軟件費(fèi)”后，卻并沒(méi)有得到這款軟件。佘先生說(shuō)，公司最初向他承諾，全部費(fèi)用僅為998元。但隨后，“金龍高科”又要求佘先生繳納共1440元的“網(wǎng)絡(luò)使用費(fèi)”。佘先生照辦后，還是沒(méi)有開通監(jiān)聽功能，“這時(shí)他們又要求我匯5000塊的‘使用擔(dān)保費(fèi)’，我就感覺(jué)上當(dāng)了。”

　　根據(jù)佘先生的說(shuō)法，“金龍高科”稱這個(gè)監(jiān)聽軟件是與“中國(guó)移動(dòng)”共同開發(fā)的，所以需要交納擔(dān)保費(fèi)。所謂的“擔(dān)保費(fèi)”，指的是先繳納5000元錢，然后開通監(jiān)聽功能。如果一個(gè)月內(nèi)，使用者沒(méi)有做“壞事”，再返還5000元。事后，佘先生也感覺(jué)到了諷刺，“我購(gòu)買監(jiān)聽器，就是為了用‘非正常途徑’找人，他居然‘要求我別做壞事’。”

　　■拒絕見面交易

　　并未證明監(jiān)聽

　　這家“北京金龍高科技公司”位于海淀區(qū)中關(guān)村某大廈內(nèi)。與其聯(lián)系后，記者以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)為由要求當(dāng)面交易，但遭到拒絕。一位公司人員表示：“你也知道，這個(gè)軟件實(shí)際上侵犯了他人的隱私，為了避免麻煩，我們一概都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易。”

　　為打消疑慮，這位接線員說(shuō)可以進(jìn)行測(cè)試。她要求記者把自己的手機(jī)號(hào)A和另一個(gè)手機(jī)號(hào)B告訴她，“技術(shù)人員待會(huì)將會(huì)用被監(jiān)聽的號(hào)碼給你打電話。”10分鐘后，記者手機(jī)果然接到了顯示為B號(hào)碼的電話，打電話的人自稱“技術(shù)人員”。此外，該工作人員并沒(méi)有進(jìn)一步證實(shí)“竊聽功能”。

　　■“移動(dòng)”否認(rèn)合作

　　律師稱屬法律空白

　　記者隨后撥打了中國(guó)移動(dòng)服務(wù)熱線，接線員否認(rèn)了與該公司具有“監(jiān)聽業(yè)務(wù)”的合作。她說(shuō)，中國(guó)移動(dòng)對(duì)于客戶的通信數(shù)據(jù)都進(jìn)行了嚴(yán)格的加密。

　　北京問(wèn)天律師事務(wù)所周澤律師說(shuō)，監(jiān)聽個(gè)人電話毫無(wú)疑問(wèn)侵犯了個(gè)人的隱私權(quán)及通信自由權(quán)利，但是對(duì)于監(jiān)聽工具的定性則要復(fù)雜些。對(duì)售賣監(jiān)聽軟件行為的定性，目前在法律上仍屬空白區(qū)域。