對(duì)執(zhí)法部門而言，揮舞裁決之劍并不難。我們還必須反思，僅僅是失察嗎？是否存在著程序上的漏洞，是否有人以此尋租？如果停止追問，同樣的違建事件恐怕還有“第二幕”。

　　香蜜湖1號(hào)的大規(guī)模違規(guī)加建、改建，引起了民眾的廣泛質(zhì)疑。位于深圳中心區(qū)的這塊豪華住宅區(qū)，已然變成“熱火朝天的大工地”。本報(bào)昨日曝光了香蜜湖1號(hào)違建死灰復(fù)燃，市查違辦向本報(bào)正式回復(fù)：香蜜湖1號(hào)相關(guān)違法建筑已作為重大案件錄入近日開通的“天地網(wǎng)”數(shù)字監(jiān)察平臺(tái)，下一步將對(duì)其采取限制產(chǎn)權(quán)等措施。

　　為何香蜜湖1號(hào)的業(yè)主們爭(zhēng)相違建？有人指出，小區(qū)物業(yè)價(jià)位高企，每平方米最高達(dá)12萬元，加建回報(bào)率比一般小區(qū)高出5倍，業(yè)主們不惜鋌而走險(xiǎn)，以身試法。可是，法規(guī)條例擺在這里，執(zhí)法部門擺在這里，業(yè)主們又如何能“暗渡陳倉(cāng)”？這一幕發(fā)生在市中心區(qū)，在光天化日之下，在眾人眼皮底下，執(zhí)法部門卻對(duì)現(xiàn)場(chǎng)違建情況的明目張膽感到意外，人們不禁要問：是誰給了違建業(yè)主這樣的膽量？

　　在媒體的調(diào)查中，有關(guān)人士透露，住在香蜜湖1號(hào)的業(yè)主“非富則貴，給查處帶來了很大的阻力”。人們不免懷疑，執(zhí)法部門到底有沒有認(rèn)真履職嚴(yán)格執(zhí)法。眾人的猜測(cè)，很容易指向“選擇性執(zhí)法”，由于某些難以言說因素的存在，導(dǎo)致執(zhí)法部門有法不依、違法不究，為個(gè)別業(yè)主打開了法律的后門。這扇門一旦打開，就不容易關(guān)上，好比司法權(quán)威一經(jīng)破壞，想修復(fù)就很難。按照劣幣驅(qū)逐良幣原則，少數(shù)違建者追逐豐厚利潤(rùn)卻未得到制裁，違法成本之低，令此前的守法業(yè)主產(chǎn)生了效仿的想法。于是，這片豪宅區(qū)里展開了一次聲勢(shì)浩大的“違建潮”，司法之權(quán)威遭到了大規(guī)模的挑釁。

　　要挽回法律的尊嚴(yán)，必須靠法律本身。無疑，拆除違法建筑，違法業(yè)主接受法律處分，這是法治社會(huì)的必然程序。對(duì)執(zhí)法部門而言，揮舞裁決之劍并不難。我們還必須反思，僅僅是失察嗎？是否存在著程序上的漏洞，是否有人以此尋租？如果停止追問，同樣的違建事件恐怕還有“第二幕”。

　　在希臘神話里，正義女神的雙眼被黑布蒙住，意味著法律的嚴(yán)謹(jǐn)和無私。程序的公正，這是現(xiàn)代社會(huì)的法律“蒙眼布”。若是執(zhí)法者丟棄了“蒙眼布”，因違法客體的不同而采取不同量度，導(dǎo)致某些人通過關(guān)系、利益交換，成功地凌駕在法律之上。這才是對(duì)法治和社會(huì)公義的最大傷害。如果最后的調(diào)查證實(shí)，執(zhí)法部門真的存在縱容行為，那請(qǐng)參考《關(guān)于規(guī)劃土地監(jiān)察機(jī)構(gòu)移送案件的若干意見》：“發(fā)現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員……縱容違法用地和違法建設(shè)行為等問題，應(yīng)當(dāng)移送任免機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)追究行政責(zé)任�！�

　　法制建設(shè)的完善，司法的進(jìn)步，體現(xiàn)在法律的不斷修正，以及一次次令人信服的案件處理上。香蜜湖1號(hào)違建最終結(jié)果如何，大家拭目以待。(評(píng)論員 馬立明)