三方觀點互不相讓
業(yè)主們向記者提供了搬遷承諾書的原件照片。在這份“搬遷承諾”中寫到，因為“瀝青加工基地系我司多個加工基地中規(guī)模較小的一個，考慮到公司發(fā)展及蕭山地區(qū)市政道路工程量的減少，也為配合政府的規(guī)劃建設(shè)及對周邊新建小區(qū)的影響，根據(jù)公司計劃，該基地將于2011年12月底前實施停產(chǎn)并搬遷。”落款為“浙江瑞通建設(shè)工程有限公司”并蓋有公章，日期為2010年8月20日。
作為瀝青攪拌站的產(chǎn)權(quán)單位，已經(jīng)更名的浙江瑞通建設(shè)集團有限公司，在得知自己當(dāng)初出具過一份搬遷承諾書后，于今年9月28日出具了一份情況說明，“我公司公章使用必須有相關(guān)使用申請手續(xù)，經(jīng)上級領(lǐng)導(dǎo)及企業(yè)法人同意方可加蓋。”瑞通稱，公司對所謂的搬遷承諾公函內(nèi)容“并不知情”。
瑞通公司總裁助理王柔升告訴記者，眾安房產(chǎn)從來沒有跟瑞通商討過搬遷事宜，而且作為一家“日產(chǎn)量10萬噸”的瑞通下屬的瀝青廠，跟眾安房產(chǎn)“沒有一點利益關(guān)系。”王柔升說，瀝青廠搬遷根本沒有時間表，眾安房產(chǎn)提供的承諾書是“偽造公文”。
至此，環(huán)保局、瀝青廠、開發(fā)商三方都認(rèn)為己方有理，互不相讓：環(huán)保局稱，如果不是開發(fā)商提供了瀝青廠限期搬遷的承諾，眾安·景海灣的環(huán)評絕對批不出來；瀝青廠方面堅定地稱，自己從未做過搬遷承諾；眾安房產(chǎn)方面，則否認(rèn)造假承諾書。
于是，瑞通方面選擇了報案。王柔升告訴記者，瑞通報案不僅是鑒定公章的真假，而且還要鑒定到底是先蓋的章還是先簽的字。“任何一份公文，都是先簽字，最后蓋章。如果鑒定結(jié)果出來，這事就一目了然了。”
杭州市公安局蕭山分局寧圍鎮(zhèn)派出所民警裴彭豐告訴記者，目前對于承諾書的真?zhèn)危贾菔芯终谧黾夹g(shù)鑒定。
