建言審查拆遷條例的學(xué)者之一、北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安近日透露，新拆遷條例擬有四大修改，相對于舊條例有了質(zhì)的變化。很多網(wǎng)友在閱讀完四點(diǎn)修改后，并未感受到“質(zhì)的變化”，認(rèn)為新條例“有一點(diǎn)兒進(jìn)步”，但基本上還是“換湯不換藥”，難以從根本上解決問題。“這就是公眾翹首以盼的新拆遷條例嗎？”環(huán)球博客博主“一二三五”呼吁，“我們期待新修訂拆遷條例，能平等兼顧各方利益，能有效堵住制度漏洞，能從根本上鏟除暴力拆遷、違法拆遷的任何借口，能最大限度修補(bǔ)因暴力拆遷、違法拆遷而喪失的民心。”
政府作為拆遷主體太強(qiáng)勢
聽聞新條例擬確立拆遷主體是政府，新浪博客博主“三哥”表示“高興不起來”。他指出，在過往的拆遷中，對被拆遷人利益侵害更大、被拆遷人更無力抵御的往往不是地產(chǎn)開發(fā)商，而恰恰是地方政府———政府手握公權(quán)，可以動(dòng)用各種專政工具，武警、公安等等都出動(dòng)，荷槍實(shí)彈參與強(qiáng)拆的現(xiàn)象比比皆是。在這種現(xiàn)實(shí)狀況下，把拆遷主體定性為政府，可能出現(xiàn)的情況是：地方政府更加有恃無恐，拆遷矛盾將更加突出。
搜房網(wǎng)博主“馬躍成”認(rèn)為，政府作為主體的拆遷，不大可能實(shí)現(xiàn)協(xié)商一致的目的。他詳細(xì)列舉了六點(diǎn)現(xiàn)實(shí)憂慮：一、地方政府作為拆遷主體太強(qiáng)勢，小小老百姓怎么與之公平協(xié)商；二、地方政府總是可以找到以公共利益為目的的拆遷理由，因?yàn)檎莆罩?guī)劃權(quán)和修改規(guī)劃的權(quán)利；三、地方政府的拆遷補(bǔ)償辦法總是對區(qū)域的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是各家的情況千差萬別，企圖以一個(gè)面積補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)就解決所有問題，有點(diǎn)簡單化；四、拆遷總是以改善為借口，拆遷是不是改善了所有被拆遷人的生存狀況？如果都改善了，為什么還有人要自焚抗議被改善；五、政府為主體的拆遷實(shí)質(zhì)是地方政府在為開發(fā)商打工，把政府推到了被拆遷人的對立面；六、公檢法都在地方政府手里，抓人、審判、強(qiáng)拆，地方政府無所不能，政府怎么可能采取最難辦的談判方式？即使有程序要求先談判、后強(qiáng)拆，那么談判也只是走個(gè)形式。
有網(wǎng)友指出，政府主導(dǎo)拆遷在某種意義上說是對“大市場、小政府”潮流的逆反，“市場化+法治化”才是拆遷唯一可靠的、可持續(xù)性發(fā)展的出路。太湖明珠網(wǎng)刊載署名“方啟華”的文章指出，既然拆遷是一種交易行為，我們希望這種交易行為能完全按照市場化運(yùn)作，充分發(fā)揮市場的調(diào)節(jié)作用。
遺漏“集體土地”讓新條例大打折扣
據(jù)法制辦農(nóng)村城建資源環(huán)保司司長王振江透露，目前正在討論的條例限定為“國有土地上”。
天涯網(wǎng)友“w angluxiang”直言指出：“最近的強(qiáng)拆事件，哪個(gè)不是發(fā)生在‘集體土地’上？為什么同樣是磚混結(jié)構(gòu)的房屋，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與‘國有土地’上的相差幾倍、十幾倍？《憲法》《物權(quán)法》中的公民難道不涵蓋農(nóng)民嗎？”“w angluxiang”認(rèn)為，“集體土地”上出了事，去修改僅限于“國有土地”上的《拆遷條例》，是左腿有病卻給右腿動(dòng)手術(shù)。
新浪網(wǎng)友“ydl”在論壇上感慨道：“我家就在農(nóng)村，我們社區(qū)四年前就準(zhǔn)備在我家那里建個(gè)別墅新村，房屋拆除一分錢都沒有賠，不同意就強(qiáng)制拆除，也不做工作，農(nóng)田也被折騰得不能耕種，最后別墅新村因不得民心沒有建成，而遺留下一大堆問題至今無人理會(huì)，四年了，心寒啊！”
環(huán)球博客博主“一二三五”指出，如果修訂中的拆遷條例不涵蓋“集體土地”，就意味著新拆遷條例將依然難以消除拆遷過程中的腥風(fēng)血雨；意味著暴力拆遷、違法拆遷事件的重災(zāi)區(qū)、最受爭議的農(nóng)村集體土地問題依然難以解決；意味著依然為地方既得利益集團(tuán)的利益最大化，為地方政府暴力拆遷、違法拆遷保留著 “特區(qū)”。“這就是公眾翹首以盼的新拆遷條例嗎？新拆遷條例為何不可以一次性地對國有土地、農(nóng)村集體土地實(shí)行全覆蓋，難道要等到以生命為代價(jià)的民怨再次白熱化時(shí)，再以修訂拆遷條例來敷衍嗎？”“一二三五”認(rèn)為這般的“新條例”實(shí)在令人失望。