買房裝修，結婚懷孕，在經歷了人生的大喜之后，我市一對小夫妻立馬又飽嘗了人生之悲——兩人的第一個孩子生下來便沒有生命。在追查孩子死因的過程中，他們發現，他們家的自來水中竟然含有甲苯、氯苯、二甲苯、乙苯等多種有毒有害物質。（本報2004年9月4日曾以《水管流出“奪命水”》為題，報道過此事。）

　　水管流出“奪命水”？在這之后的三年中，他們兩上法庭，與裝璜公司對簿公堂討要說法。日前，這起備受人們關注的家裝污染案，終于槌落定音：二審法院在維持一審法院判決的基礎上，判決裝璜公司賠償原告死亡賠償金113070元。

　　喜悅之后的悲痛

　　2001年2月，小楊買下了紫荊苑的一套房子。2002年4月，小楊請來我市某裝璜公司裝修這套房子，雙方簽訂了《家庭裝飾裝修工程施工合同》。2002年8月，房屋裝修完畢。當年9月，小楊與妻子喜結連理后，入住新居。與他們一起住進新居的，還有小楊的母親。

　　據小楊夫婦在后來的起訴狀中稱，他們住進新居后，三個人便都感到身體不適，其中尤以小楊妻子的身體狀況更是不佳。到2003年8月，懷孕后的楊妻更是被迫停止工作，在家休息。

　　懷孕生子，本是大喜之事，然而，小楊夫婦嘗到的卻是痛苦。

　　2004年1月16日，楊妻在市婦幼保健院早產，娩下了一個沒有生命的畸形女嬰。對楊妻的出院診斷結論，醫生這樣寫道：重度妊高癥、臀位、胎兒畸形、早產、臍帶繞頸。醫院對女嬰進行尸檢后，病理診斷為：胎兒全身水腫，胸腹腔積液，符合成紅細胞增多癥病變等。

　　突如其來的打擊，讓小倆口在悲痛之余，又不得不尋找問題的真相。

　　自來水中竟含“毒”

　　2004年9月4日，小楊一家三口到市第一人民醫院進行血液檢驗。報告顯示：他們的紅細胞計數值比參考值偏高，平均紅細胞Hb含量等比參考值偏低。

　　這讓小楊一家人百思不得其解，他們原本身體健康，怎么會出現血象改變、孕產胎兒畸形、死亡等異常情況呢？據小楊稱，他們到上海請教專家后，懷疑他們在懷孕期間有過苯接觸史，才會造成孩子死亡等一系列異常情況。

　　那么，苯是從何而來呢？小楊夫婦苦思冥想后，將疑點集中到了家中的自來水上。

　　2004年9月，在對小楊家的水樣進行檢測后，常州市疾控中心出具報告：送樣鹽水瓶裝水中均檢出甲苯、氯苯、乙苯、二甲苯、甲氯乙烯等。2004年11月，小楊再次送水樣至該中心檢測，同樣檢測出上述多種有毒有害物質。當月底，小區物管處又送水至該中心檢測，結果檢測出氯仿，但在衛生標準值范圍內。2004年12月，小楊的母親又將飲用水送到常州市環境監測中心站檢測，檢測結果為：冷、熱水管中均檢出甲苯、二甲苯、氯苯，冷水管中的含量達標，熱水管中甲苯、氯苯含量超標。

　　那么，苯究竟是種什么物質？會對人體造成哪些危害呢？

　　相關專業科學知識表明：苯是一種芳香族烴類化合物，無色透明，具有特殊芳香味的油狀液體，是一種不易分解的化合物。苯是由煤焦油提煉或石油裂解重整所得。苯的侵入途徑為：蒸氣可經呼吸道吸收，液體經消化道吸收完全，皮膚可吸收少量。苯屬中等毒類，急性毒作用主要對中樞神經系統，慢性主要作用于造血組織及神經系統。

　　我國生活飲用水水質衛生規范規定：生活飲用水中不得含有病原微生物，水中所含化學物質及放射性物質不得危害人體健康。接觸下列物質：化學物質如苯、有機汞、農藥、有些藥物等，生物物質如病毒、弓形體等，物理物質如放射線、同位素等，以及省級以上衛生行政部門規定的其它化學、生物、物理的致畸性有害物質均可致胎兒畸形，可能嚴重危及或影響孕婦的生命、健康，胎兒的正常發育。

　　“毒水”從何而來

　　如此毒害人體的“苯”，怎么會出現在小楊家的自來水中呢？這就得從小楊家的新房裝修說起了。

　　在裝修的施工過程中，小楊自己從某裝飾公司買來衛水寶牌聚丙烯PP-R管材（含水管、彎頭等），并由裝飾公司派人上門鋪裝。對于水管在廚房、衛生間室內地坪上鋪裝完畢后的工序，《建設部住宅裝飾裝修工程施工規范》中要求：“嵌入墻體、地面的管道應進行防腐處理并用水泥砂漿保護，其厚度應符合下列要求：嵌入地面的管道不小于10mm。”然而，裝璜公司卻沒有按照這一規范進行施工，而是直接在水管上進行地面防水施工，致使水管與防水涂料直接接觸。而且，他們使用的防水涂料，偏偏又是2001年7月國家建設部即公告予以淘汰的焦油型防水涂料氯丁膠。

　　小楊一家認為，裝璜公司在施工中違章將水管直接與防水涂料氯丁膠接觸，導致水源被污染，并直接引發他們的“悲劇”。而裝飾公司在出售和上門安裝的整個過程中，未履行PP-R管不能與防水氯丁膠直接接觸的告知義務，嚴重侵害了他們的知情權。兩家公司的行為，與他們一家身體損害的后果，以及女嬰的死亡間有著直接的因果關系，應對此承擔全部的法律責任。

　　在與兩公司交涉未果后，2004年10月22日，小楊一家將裝璜公司和裝飾公司一起推上被告席，要求其賠償醫療費、喪葬費、精神損害賠償費等共計32萬余元；判令兩被告采取措施終止人身損害，在保持原裝修風貌的基礎上，解決污染問題；判令被告承擔他們因飲用有毒水源今后產生的醫療費及相關費用。

　　兩公司互相推諉

　　面對被訴，裝璜公司和裝飾公司各自將責任推向對方。

　　裝璜公司稱，水管是小楊自己購買后，由裝飾公司送貨上門并負責安裝的。小楊的房子是在開發商使用防水涂料施工后，裝飾公司在該防水涂料上安裝水管。為了保證不漏水，他們公司按照小楊的要求，在原來的防水涂料上增加了一層防水涂料。而且在進行施工時，小楊他們并未將裝飾公司出售水管時應當交付的水管使用說明、技術手冊等警示材料交給他們，他們公司按照幾十年來所有裝璜公司傳統的正常操作施工。這種傳統施工方法從未發生過任何問題，因此，他們公司不存在任何違章行為。

　　裝璜公司認為，正常的、健康的夫婦也有可能孕育出畸形甚至是死亡的胎兒，導致胎兒的畸形和死亡也可能有其它因素。小楊必須拿出充分的科學依據來說明水管以及“違章”與嬰兒死亡之間存在因果關系，到底來源于他們公司使用的防水涂料還是房屋開發商使用的防水涂料，還有待查實。

　　同時，裝璜公司認為，他們公司向小楊交付的工程，均是按照施工合同規范的傳統的正常方式進行施工的，并經小楊驗收合格，不存在質量問題，對小楊方所稱的損失不存在責任。反倒是裝飾公司銷售的水管存在內在品質的缺陷，對有關物質缺乏防滲透性，并且在銷售水管時沒有向小楊提供有關水管使用說明、資料、禁示標識。因此，該案的賠償責任應由裝飾公司承擔。

　　但是，裝飾公司卻拿出證據，證明他們賣給小楊的水管，是經我國衛生行政主管部門批準，符合飲用水衛生安全產品衛生許可的進口產品。同時，他們認為，正是在后期裝修過程中，由于裝修公司使用了有毒有害的物質，才導致損害結果的發生。而他們銷售水管的行為，與小楊一家的損害結果之間沒有因果關系。

　　一審判決裝璜公司賠

　　在案件審理中，裝璜公司向法院提出申請，要求對小楊，以及小楊家鄰居、所在小區等的家庭飲用水在正常使用情況下的水質進行檢測，并對檢測結果的成因進行分析。但是，無錫市疾控中心受法院委托到小楊家采集水樣后，卻在2005年4月29日給法院發來書面通知，稱：經測定甲苯等化學物濃度極高致使氣相色譜無法正常運行，故退樣停測。但后來，裝璜公司又撤回了鑒定申請。

　　一審法院審理后認為，裝璜公司作為從事裝飾裝修施工的專業企業，在從事裝飾裝修工程施工中，應當嚴格按照國家裝飾裝修工程施工規范操作，保證工程質量，保障人身健康和財產安全，符合工程建設的強制性標準。裝修工程中使用的材料必須符合國家標準，不得使用國家明令淘汰的建筑裝飾裝修材料。

　　但在本案中，裝璜公司在原告住房廚房間、衛生間地面防水施工中，未能在自來水水管與防水涂料間設置水泥黃沙隔離層，使水管與防水涂料直接接觸，而且使用了在2001年7月國家建設部即已公告予以淘汰的氯丁膠作為防水材料，顯然不符合相關裝飾裝修規范要求。因此，裝璜公司應對原告住房的廚房間、衛生間地面水管鋪設及防水施工按照相關規范要求重新進行施工，以保證工程質量，杜絕安全隱患。

　　至于裝飾公司，他們按正常操作程序在原告廚房、衛生間原地坪上鋪設水管，并無不當之處。雖無證據證明裝飾公司將水管的施工、使用、維護等方面的要求告知原告或精工公司，對此，裝飾公司存在服務上的缺陷，但該缺陷與其后裝璜公司的行為及原告所訴的人身損害后果間并無必然的因果關系。

　　法院同時認為，由于裝璜公司違反施工規范的施工行為，導致三原告在入住新裝修的房屋后，因擔心有安全隱患，對居住者的身體健康造成損害，長期處于一種精神壓抑的狀態，而且發生了小楊夫婦所生女嬰為畸形，產下不久即死亡的不幸事件，給原告方原本不平靜的生活又蒙上了陰影，確實對原告方的身心健康產生不良的影響，加重了原告方的心理負擔與壓力，因此，裝璜公司應當給付原告一定的精神損害撫慰金。

　　據此，一審法院在2006年4月12日作出一審判決：裝璜公司支付小楊夫婦精神損害撫慰金50000元；裝璜公司負責將三原告廚房間一間（含洗衣房）、衛生間二間的自來水水管以及其它涂有氯丁膠的自來水水管，按照《建設部住宅裝飾裝修工程施工規范》的要求重新排設，地面防水重新施工（水管應采用衛水寶牌PP-R管及相關配件、防水涂料應選用建設部門推薦或優選的合格產品），并在地面施工經驗收合格后負責恢復原告房屋廚房間、衛生間等施工處的原狀，不得毀損房間內的其它設施、物品；駁回三原告其余訴訟請求。

　　二審增判賠償11萬余元

　　小楊一方不服一審判決，隨即向二審法院提起上訴。

　　二審中，裝璜公司再次提出了鑒定的申請，可是，當雙方當事人一致約定由江蘇省省級鑒定機構進行鑒定后，法院聯系了相關省級鑒定機構，但具有鑒定資質的省疾控中心卻表示，常州市疾控中心已做過鑒定，他們不愿再另行鑒定，于是，該案爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定。

　　在這樣的情況下，二審法院審理后認為，本案系環境污染引起的人身損害糾紛，根據相關法律及司法解釋的規定，本案的舉證責任應當倒置，即由裝璜公司、裝飾公司對己方的行為與原告方所述后果之間不存在因果關系承擔舉證責任。

　　但從本案實際情況看，裝飾公司有證據證明他們的產品是合格的，因此，他們在產品使用上不存在過錯。而裝璜公司卻未能舉證證明小楊家飲用水被含苯類物質污染與其使用淘汰的氯丁膠無關，故應當認定小楊家飲用水被含苯類物質污染與小楊妻子所與胎兒畸形有直接因果關系。

　　據此，二審法院日前作出終審判決：維持一審法院第一、二、三項及一審案件訴訟費承擔部分；裝璜公司賠償原告方死亡賠償金113070元；上訴案件受理費，由裝璜公司和原告方各半負擔。

　　王建勛 王益芳□漫畫 走兔哲 常州日報