監管機構的尷尬：權力小掣肘多

　　在竊聽門事件中，英國報業投訴委員會(PCC)也因被認為監管不力而深受口誅筆伐。PCC公共事務主任威廉·戈爾在接受記者專訪時承認，有必要改革英國報業的監管機制，但改革不能激進，而要實際。

　　過去50多年來，英國紙媒一直由行業發起并出資的機構進行自我監管。1991年，英國報業投訴委員會(PCC)成立，成為英國最重要的全國性新聞仲裁機構。

　　PCC實施會員制，絕大多數英國報刊都是其成員，資金來自會員的支持，每年接受并處理大量新聞投訴。不過，在竊聽門事件中，PCC被指“不作為”，民眾開始對主要靠自律的媒體監管機制提出強烈質疑。

　　獨立性有限

　　面對外界的批評，PCC公共事務主任戈爾向記者表示，那些指責英國報業自我監管失敗的說法是一種過分簡單的判斷，“沒有一種監管制度——甚至包括司法制度——能夠保證阻止那些有心要違規的人不去違規。”

　　戈爾認為，以PCC為代表的自我監管制度在很多方面都起到了作用：“我們代表民眾監督報業糾正錯誤；我們制定行業守則，界定恰當和不恰當的行為；我們教育記者；我們不斷提高標準。”

　　話雖如此，在實際操作中，PCC有很多局限性。首先，PCC只對會員有管轄權。今年1月，英國快報集團就宣布退出PCC，結果是PCC無法再處理針對該集團下屬報紙的投訴。

　　其次，PCC獨立性有限，資金來源于作為會員的各大報業集團，難免受人掣肘。斯帕克斯表示可用一句英國諺語來形容PCC的局限性——“支付吹笛者的人挑選曲目。”

　　更關鍵是，PCC管轄手段主要是寄望媒體自律，對違反準則的行為大多只是要求其道歉或更正等，缺乏更嚴厲有效的措施。而且，PCC只能協調仲裁，不能實施調查。有分析人士指出，竊聽門事件中涉及的跟蹤竊聽、入侵手機和郵箱等手段技術先進，只有警方才有權限和能力去偵查，期待PCC去取證，確實有些勉為其難。

　　改革重實際

　　如今，改進和加強媒體監管在英國已成基本共識。但怎么改？依然眾說紛紜。

　　7月28日出版的《星期天泰晤士報》一項民意調查顯示，英國民眾認為英國報刊行業不能再僅由PCC進行行業自我監管。63%的被訪者支持英國國會設立獨立監管機構，從國家層面監管英國報業。

　　戈爾強調，不能為了急于解決問題而對PCC全盤否定。“英國報業監管制度的改革必須有理有據，其目標也必須是實際的、可以實現的。” 文、圖/特派倫敦記者 王希怡