關(guān)于車險方面的官司一直在汽車類相關(guān)案件中占大頭，那一筆筆保險里的維修金額、賠付標準、免陪條例繞暈了車主，也讓相關(guān)的官司一個接一個，主要集中在車險現(xiàn)場查勘不及時、定損標準不統(tǒng)一等問題。
駕照與準駕車型不符保險拒賠被駁回
本報訊駕駛與自己的駕照不符的機動車發(fā)生事故，并與受害方達成了賠償協(xié)議后，當向保險公司理賠時，保險公司卻以駕駛與所持駕駛證載明的準駕車型不符，屬“未取得駕駛資格”的理由予以拒賠。近日，河南舞陽人民法院則對該理由不予支持，判決某保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)理賠原告屈某已向受害人親屬支付的死亡賠償金、搶救治療費共計119770.3元。
原告屈某駕駛證的準駕車型為C4。2011年12月28日，屈某駕駛中型自卸貨車（該車在被告處投有交強險）在一個十字路口與呂某駕駛的兩輪電動車相撞，造成呂某和電動車乘坐人趙某受傷及車輛損壞，后呂某、趙某經(jīng)搶救無效死亡。舞陽縣交警隊作出事故認定：屈某駕駛與駕駛證準駕車型不相符的機動車輛，行經(jīng)路口未減速慢行，應(yīng)負事故的主要責任；受害人呂某負次要責任。經(jīng)縣交警隊對交通事故的當事人進行調(diào)解，屈某向呂某、趙某親屬支付死亡賠償金等共計30.43萬元。當原告要求被告某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)理賠原告已經(jīng)向受害人支付的醫(yī)療費限額9770.3元，死亡傷殘限額11萬元時，遭到保險公司上述說法而予以拒賠。
該院審理認為，原、被告對屈某駕駛機動車輛造成呂某、趙某死亡以及屈某已向死者親屬賠償?shù)氖聦崯o異議。根據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責任保險條例》第22條，《機動車交通事故責任強制保險條款》第9條規(guī)定或約定，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的情形：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；……有前款所列情形之一發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任；參照保監(jiān)會“關(guān)于機動車交通事故責任強制保險中"未取得駕駛資格"認定問題的復函”，原告屈某駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車應(yīng)視為未取得駕駛資格。同時《保險法》、《道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告某保險公司應(yīng)在交強險保險責任限額范圍內(nèi)向原告屈某理賠已向受害人支付過的賠償費，即原告主張搶救治療費9770.36元，死亡賠償金11萬元。遂該院依法作出上述判決。
交通事故未及時定損估約意見不被采納
本報訊交通事故發(fā)生后，投保車主共支付車輛修理費1.8萬余元，保險公司僅同意按其定損金額約為八千元進行賠償，雙方就車輛損失賠償問題發(fā)生爭議。近日，北京市延慶法院審結(jié)此案，對事發(fā)后保險公司未及時確定損失金額，以約8000元進行賠償?shù)目罐q意見因于法無據(jù)不予采信，判決保險公司支付投保車主保險金1.8萬余元。
2011年7月某日，王某允許的駕駛?cè)岁惸绸{駛王某所有的車輛發(fā)生單方交通事故，致使車輛受損，該車輛在被告某保險公司投保了機動車損失險和不計免賠特約條款。經(jīng)認定，陳某負事故全部責任。事故發(fā)生后，王某通知了被告保險公司，并將被保險車輛交由汽車維修有限公司進行維修，被保險車輛修復后，王某支付車輛修理費18195.84元。
但王某到保險公司理賠未果，無奈之下，王某訴至法院，要求保險公司支付車輛修理費18195元。
被告保險公司辯稱，事故發(fā)生后，該保險公司確定被保險車輛的損失金額約為8000元，應(yīng)按照本公司的定損金額賠償王某車輛修理費。
法院經(jīng)審理認為，王某與保險公司簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。有效成立的合同對當事人均具有約束力，雙方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。被保險機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，車輛損失應(yīng)由保險人在機動車損失險責任限額內(nèi)予以賠償。本案中，被保險車輛發(fā)生交通事故致使車輛受損，王某要求該保險公司賠償車輛損失的訴訟請求，合法正當，予以支持；事故發(fā)生后，被告保險公司未及時確定損失金額，其關(guān)于按照約8000元賠償車輛修理費的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采信。最終，法院作出上述判決。
肇事逃逸后
請求商業(yè)險賠付獲支持
本報訊近日，廣西荔浦法院審結(jié)一起肇事者肇事逃逸后又立即自首并積極主動賠付受害者積極損失43萬余元，交強險保險公司已賠付，就商業(yè)險部分，因肇事者系交通肇事逃逸，保險公司拒絕賠付的責任保險合同糾紛一案，法院判決保險公司按合同約定給付保險款。
2011年11月，原告駕車在超越前方車輛時，駛過公路左側(cè)與對向由李某駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，此后無號牌二輪摩托車又與鄒某駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成李某當場死亡，鄒某受傷，車輛損壞的道路交通事故。事發(fā)后，原告未停車，駕車逃離事故現(xiàn)場。當?shù)亟痪箨犝J定原告負此事故的全部責任，李某、鄒某無責。事發(fā)當日，原告賠付鄒某5150元，次日，原告主動到當?shù)毓簿滞栋缸允祝甑?2月原告賠付42.5萬元給李某家屬，獲得了受害人家屬的諒解；原告犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月。交強險獲得賠付后，原告申請商業(yè)險的賠付，保險公司拒賠，原告訴至法院，請求維護原告的合法權(quán)益。
法院經(jīng)審理后認為，原、被告簽訂的保險合同，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。李某死亡的經(jīng)濟損失按居民標準計算，被告無異議，應(yīng)予以確認。原告總共賠付了鄒某及李某家屬經(jīng)濟損失43萬余元，該損失并未超出鄒某及李某家屬實際應(yīng)獲得的經(jīng)濟損失，原、被告合同約定第三者責任險限額10萬元不計免賠，被告應(yīng)按合同約定在限額內(nèi)理賠，原告車輛的損失為9500元，被告也應(yīng)按合同約定賠付原告。
本案中，被告在庭審時提供原告當時投保的機動車保險投保單填寫內(nèi)容項及商業(yè)險條款文件，證明在投保人聲明欄內(nèi)有原告的簽名，但原告對其簽名予以否認并稱被告也未將條款文件給原告。本院認為,被告未能提供證據(jù)證明原告簽名系其親筆書寫，亦未在舉證期限內(nèi)舉證證明其在要求投保人填寫投保單時，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式予以明確說明，也未提供證據(jù)證明在出具保險單時，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；機動車第三者責任保險條款第五條第（六）項及家庭自用汽車損失保險條款第六條第（六）項的約定，被告也未提供證據(jù)證明已就免責條款向投保人以書面或者口頭形式予以明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案系合同糾紛，其免責條款無效，原告逃逸后立即投案自首，并主動賠償了受害人的全部經(jīng)濟損失，也負了相應(yīng)的刑事責任，其行為已得到了相應(yīng)的懲罰，降低了社會影響。因此，被告的辯解理由不能成立，應(yīng)不予支持。法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決保險公司按照合同約定給付保險款。
無牌車被盜
免責條款未說明保險埋單
本報訊近日，成都錦江區(qū)法院審結(jié)一起保險合同糾紛案。因保險公司未對格式合同中的免責條款向投保人作提示并說明，法院認定該條款不產(chǎn)生效力，一審判決保險公司給付原告保險賠償款35900元。
2012年1月，原告李先生購買了一輛價值40800元的面包車，并于當天向成都一家保險公司投保了機動車全車盜搶險。幾天后，這輛還未來得及上牌照的面包車就被盜了。李先生到保險公司理賠遭到拒絕后，起訴至法院，要求法院判決保險公司依約理賠。
訴訟中，被告保險公司辯稱，合同特別約定了盜搶險的保險責任于正式號牌領(lǐng)取之日起生效，而李先生的車輛被盜時還沒有領(lǐng)取正式牌照，所以盜搶險沒有生效。李先生則稱，投保簽約時，該保險公司既沒有提示自己注意合同中的這一條款，也沒有對所附的生效條件向自己作說明。
法院經(jīng)審理認為，該合同特別約定的條款“全車盜搶險保險責任自領(lǐng)取正式號牌之日起生效，保險止期不變”屬免責條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)當就該免責條款向投保人履行提示和明確說明的義務(wù)。而保險公司未能提出相應(yīng)證據(jù)，證明其履行了這一法定義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，保險公司應(yīng)當承擔保險責任，遂依法作出上述判決。
