核心提示:因維權(quán)未成，山西忻州的張志祥將兩份行政裁定書在網(wǎng)上標(biāo)價公開銷售。其行為是作秀，還是另有難言之隱？有專家認(rèn)為，法律沒有明文規(guī)定不準(zhǔn)買賣行政裁定書，但如買了行政裁定書，有關(guān)權(quán)益很可能得不到保障。
⊙《法制周報》記者 文峰
見習(xí)記者 郭薇燦 文/圖
“我們已經(jīng)打了8年官司了，在網(wǎng)上賣行政裁定書也是沒有辦法！”山西忻州人張志祥一臉無奈地說。
8年前，張志祥的孩子服用了某藥廠的口服液，出現(xiàn)嚴(yán)重的腹瀉，體重減輕。事后，該藥廠卻對此不愿承擔(dān)責(zé)任，也不調(diào)查腹瀉情況。為此，他進行了上千次的投訴，只因投訴無果，一怒之下，他便把對方告上了法庭，一起被告上法庭的還有國家食品藥品監(jiān)督管理局(簡稱藥監(jiān)局)。經(jīng)過數(shù)年的訴訟，他花掉數(shù)十萬元后，卻一直未等到預(yù)期的判決結(jié)果。
在此種情況下，為解決經(jīng)費壓力問題，尋求更多有志之士一同維權(quán)，張志祥開始在國內(nèi)各大網(wǎng)站發(fā)帖，公開兜售兩份行政裁定書，及連帶本案后續(xù)維權(quán)權(quán)及索賠權(quán)一并出售轉(zhuǎn)讓，明碼標(biāo)價67萬元。
補鈣藥成“減肥藥”？
張志祥介紹，8年前，他的孩子在服用了某藥廠生產(chǎn)的三精葡萄糖酸鈣口服液(以下簡稱該藥)后，出現(xiàn)了危害極其嚴(yán)重的腹瀉。后經(jīng)治療，腹瀉才得以控制。腹瀉反應(yīng)期間，任何藥物都很難起到明顯的作用，腹瀉長達(dá)兩周以上。
孩子曾四次服用該藥，每次都出現(xiàn)腹瀉(后來幾次用該藥，因警惕性提高，腹瀉較輕)，受其影響，當(dāng)時體重驟減，后來，胃腸功能也受到了影響，嚴(yán)重地阻礙了孩子的生長發(fā)育。在2001年法院開庭審理時，其孩子比正常體重18公斤竟然少5公斤。某藥廠對此表示，不承擔(dān)責(zé)任，也不調(diào)查腹瀉情況。
張志祥告訴記者，該藥的批準(zhǔn)文號是正規(guī)藥準(zhǔn)字，說明書中沒有標(biāo)示不良反應(yīng)，更沒有標(biāo)示腹瀉。在其搜集的案例中，嚴(yán)重病例約占總病例的1/10，嚴(yán)重病例腹瀉難以控制，病程長達(dá)20多天，體重驟減，體質(zhì)變差，嚴(yán)重影響了兒童的消化系統(tǒng)及生長發(fā)育。這些家長分別購買于上海、忻州、榆次、太原4個城市，且為不同批次。腹瀉發(fā)生后，張等人接受了忻州市消費者協(xié)會組織的登記，要求賠償。
起訴藥品廠家
張志祥說，從2000年起，他們派代表曾經(jīng)拿著三精葡萄糖酸鈣口服液，到國內(nèi)各級藥檢所檢驗該藥導(dǎo)致嚴(yán)重腹瀉的成分。由于有害成分檢驗不在《藥典》規(guī)定的該藥檢驗項目內(nèi)，所以被各級藥檢所拒之門外。
“藥品是商品，買藥后沒有起碼的知情權(quán)，訴訟藥品沒有名正言順的取證權(quán)。”張對此表示不解，他認(rèn)為，藥品中的有害成分拒絕廣大民眾檢驗監(jiān)督，就給藥企留有暗箱操作機會，就不會徹底制約藥企。
2000年1月，張志祥開始向國家食品藥品監(jiān)督管理局等有關(guān)單位投訴某藥廠，要求藥監(jiān)局查處哈三不遵守《藥品不良反應(yīng)監(jiān)測管理辦法》的行為，同時，要求藥監(jiān)局允許其在其下屬的省、地藥檢所檢驗該藥中的具體致瀉分份。但他的投訴并沒有得到回音。
2000年10月27日，針對某藥廠不問不訪受害兒童、不調(diào)查登記不良反應(yīng)病例、故意違反《藥品不良反應(yīng)監(jiān)測管理辦法》等違法行為，張志祥向上海市黃浦區(qū)法院提起民事訴訟，請求法院查處被告違反《藥品不良反應(yīng)監(jiān)測管理辦法》的行為，判決被告停止違法廣告的播放，賠償原告1萬元的直接經(jīng)濟損失，并向原告當(dāng)庭道歉等。
但黃浦區(qū)法院一審判決，駁回張的所有訴訟請求。
接二連三的“糊涂”官司
2000年11月15日，針對藥監(jiān)局不查處某藥廠、不履行監(jiān)測不良反應(yīng)的法定職責(zé)、蔑視其小孩及眾多兒童健康權(quán)、不對該藥履行再評價等不作為行為，張在北京市第一中級法院對藥監(jiān)局提起行政訴訟。
起訴5天后，北京市一中院以“原告沒有法律依據(jù)”為由，依照行政訴訟法第41條，作出了“不予受理”的裁定。
2000年11月29日，張的行政訴訟案上訴到北京市高院，請求二審法庭查清楚原審法院是根據(jù)《行政訴訟法》第41條的哪一項裁定的？同時，請求二審法庭改判、進行實體審理。
二審法院于2001年5月10日作出維持一審裁定的終審裁定(2001高行終字第9號)，二審法院同樣也是根據(jù)《行政訴訟法》第41條，同樣也是不注明不符合第41條的哪一項，在裁定書中也沒有提到是哪一項。
“眾多的兒童在補鈣過程中，意外遭受腹瀉損害，我來北京打這場行政官司，不只是為了我的小孩，更多的是為了眾多的補鈣兒童的利益。”為何耗費如此精力和金錢打官司，張向記者給出了這樣的解釋。
行政裁定書售價67萬元
“我不是為了賣行政裁定書，而是希望引起更多的人關(guān)注此事。”張告訴記者，在投訴無門、官司無望的情況下，無奈的他只能求助于互聯(lián)網(wǎng)了。
今年3月底，經(jīng)過數(shù)年的官司，已經(jīng)耗費數(shù)十萬元的張志祥，為解決經(jīng)費壓力問題，尋求更多有志之士一同維權(quán)，開始在國內(nèi)各大網(wǎng)站發(fā)帖，公開兜售兩份行政裁定書，及連帶本案后續(xù)維權(quán)權(quán)及索賠權(quán)一并出售轉(zhuǎn)讓，明碼標(biāo)價67萬元。
張還特別說明:全部購買后，購買人的后續(xù)維權(quán)活動如有社會公益效果，自愿舉辦特別儀式，以跪拜或以其他方式感謝購買人，具體事項同步協(xié)商簽約確定。
當(dāng)記者問及兩份行政裁定書以及索賠權(quán)開價數(shù)十萬元，是否過高時，張表示，價格可以協(xié)商。目前，全國一些網(wǎng)友看見此帖后，紛紛給他打來電話，表示支持其行為。但到記者發(fā)稿時止，還未有人表示愿意購買這兩份行政裁定書。
湖南一星律師事務(wù)所副主任律師寧清平表示，我國法律沒有明文規(guī)定不準(zhǔn)買賣行政裁定書，所以，張先生的行為沒有觸犯法律法規(guī)。但作為行政案，普通公民不能進行有償代理，只能是權(quán)利相對人才能起訴并獲得賠償，而律師不能為此類案件進行風(fēng)險代理。一旦相關(guān)人員購買了此行政裁定書，有關(guān)權(quán)益很可能得不到保障。