一名大學生在看“511小白事件”公告

文/圖 李珊珊 本刊記者 劉暢

　　近日，數(shù)則“關于河南工業(yè)大學一學生在學校進行消費維權被店主關起門毆打事件”的微博，引發(fā)大量圍觀。

　　5月12日下午14時，網(wǎng)友“落葉不是翅膀”在新浪微博發(fā)布，“昨晚河南工業(yè)大學一男生因去討要自己的手機，惹怒鐘樓下手機修理店的店長，被關到屋內(nèi)毆打。今天工大學生集體聲討，此事已被媒體曝光并交予警方處理。據(jù)知，此店已涉嫌多次侵害學生權益，并已被校學生會維權部警告過。大學生是相對具有激情和良心的群體，也是國家法律道德維護的主力軍之一。”

　　同日近19時，河南工業(yè)大學信息學院黨委副書記兼副院長董庸昌也在新浪微博上發(fā)布了最新情況，其微博顯示：

　　“河南工業(yè)大學后勤集團公司已作出決定，即日起解除房屋合同，清理‘電腦維修專業(yè)店’出鐘樓地下室，今后集團公司不再與該店主發(fā)生任何經(jīng)營來往。”

　　大學生和電腦維修專業(yè)店之間究竟發(fā)生了什么？記者特走訪了河南工業(yè)大學。

　　“黑店”坑人？

　　5月13日，河南工業(yè)大學新校區(qū)，來自周口鄲城、學市場營銷專業(yè)的一名大四學生告訴記者，5月11日，生物工程學院一名大二的學生被鐘樓下面修電腦的老板給打了，結果數(shù)百名學生圍堵了鐘樓下面的“電腦維修專業(yè)店”，現(xiàn)場“可熱鬧了”。這名學生說，店老板俗稱“小白臉”，但“可黑了，整個一黑店”，電腦重裝一次系統(tǒng)就收50元，“光拆開看看也要10元錢”。

　　在學生的指引下，記者來到鐘樓，其中百貨商店的一位老板告訴記者，“電腦維修專業(yè)店的老板叫王爽（音），大家經(jīng)常都叫他小白。5月11日晚上，他跟學生因為修手機發(fā)生了糾紛，把那個學生打了。當時報警雙方都被帶走了，后來聽說王爽給了那個學生1000塊錢和解了。”

　　記者現(xiàn)場看到，曾經(jīng)忙碌的“電腦維修專業(yè)店”已大門緊閉，上面貼著“河南工業(yè)大學后勤集團公司產(chǎn)業(yè)管理發(fā)展中心”的封條，時間為5月12日。記者注意到，店門上還標有“凡有在電腦維修專業(yè)店有維修物品的同學，請在產(chǎn)業(yè)管理中心進行登記”的字樣。而在店門口一角，凌亂地堆著一些橫幅和框架，其中還有一張“滾出工大”的漫畫。

　　記者走訪多個學生公寓發(fā)現(xiàn)，在宿舍樓內(nèi)小黑板上均張貼有“關于‘5.11小白事件’的公示”。而大學生們普遍對“電腦維修專業(yè)店”感到氣憤。一梁姓同學忿忿地說：“這店主太霸道了，學生本身都沒錢，校園本身就是個很純潔的地方，現(xiàn)在弄得烏煙瘴氣，真是太不合乎情理了。”

　　不過，在大學校園經(jīng)商的商戶對學生們指責的“黑店”并不完全認可，校園內(nèi)一位手機修理店工作人員告訴記者，“手機掉水里邊了，修修也就20塊錢。

　　修理電腦和手機沒有明碼標價，我們也都是看情況而定，沒有硬性標準，技術活兒，費用也就可多可少。”

　　“學校封鎖消息”

　　記者了解到，被“電腦維修專業(yè)店”店主打了的大學生，是河南工業(yè)大學生物工程學院大二學生，名叫李彥宏（音），現(xiàn)已成為該校消費維權的“代言人”。

　　記者試圖采訪李彥宏，但一位學生會干部告訴記者，“你們別采訪了，這事學校都封鎖消息了，你們也問不出來什么，當事人也不會接受你們采訪的。”

　　不過，河南工業(yè)大學校學生會學習部部長閆帥對記者表示，“關于‘小白事件’，我覺得學生集體抗議砸店是合情合理的，畢竟學生作為一個弱勢群體在校園里本身就是被保護的，商家信譽不好，學校就應該立刻禁止，本身就是店主錯在先，我們學生這樣做，也實屬無奈，面對侵權，我們也應該站出來勇敢面對，而不是姑息和縱容。”

　　“我現(xiàn)在大四，從我來的時候這店就存在了”，據(jù)大學生們反映，已被趕出校園的電腦維修專業(yè)店“干的時間已不短了”，“幾乎每個學期這店都會出事，很多學生都被騙過”，不過，“每次都是草草了事，沒什么用”。直至“小白事件”發(fā)生。

　　商家進駐大學有何門檻？學校對校內(nèi)商家有那些管理措施？學校究竟如何看待“小白事件”？記者試圖采訪學校相關負責人，但最終未果。#p#副標題#e#

河南工業(yè)大學宿舍樓內(nèi)張貼的關于“511小白事件的公告”

　　校園消費維權意識欠缺？

　　有專家指出，“小白事件”能成為微博熱門話題，說明大學校園消費維權仍是短板，大學生們的校園消費維權意識欠缺。

　　現(xiàn)實是，近年來，由大學校園消費引發(fā)的糾紛呈上升之勢，已成為影響大學校園穩(wěn)定的重要因素。

　　記者了解到，校園內(nèi)的各類經(jīng)濟實體是大學生們的抨擊焦點。許多學生認為，校園后勤由社會經(jīng)濟實體經(jīng)營，其在宿舍、食堂、超市等方面，存在損害學生合法消費權益的現(xiàn)象。具體反映在宿舍管理方面有缺陷，學生財產(chǎn)被盜無處索賠，宿舍管理員常有私自開鎖闖入學生寢室的行為；食堂常發(fā)生打卡多收錢，飯菜也存在價格偏高、質(zhì)量不好、衛(wèi)生狀況需改善的現(xiàn)象，有學生還反映某學校食堂竟重復使用一次性餐具；超市、維修店及小賣部存在價格比校外市場高得離譜的現(xiàn)象等。但盡管消費侵權行為屢屢發(fā)生，但學生維護自身合法消費權益的意識卻并不是很強。在自身合法消費權益受到侵害時，大部分學生缺乏依靠法律來維護自身權益的能力，以至于更多地選擇了放棄維權。

　　2011年5月，一項針對武漢5所高校大學生安全意識的隨機調(diào)查顯示，在遭遇騙局時，只有不足20%的大學生會首先想到報警，近八成大學生缺乏依法維權意識。

　　調(diào)查組成員在武漢的華中師范大學、湖北工業(yè)大學、武漢東湖學院、漢口學院、武漢商貿(mào)學院5所高校進行調(diào)查，隨機抽取了200名大學生并發(fā)放了問卷。

　　在回答“當你上當受騙后作出的反應”時，有56名大學生選擇“自認倒霉”，87名學生選擇“告誡其他同學”，25名學生選擇“找其他方式宣泄”，只有32名學生選擇“報警”。在調(diào)查過程中，絕大多數(shù)大學生表示，自己上當受騙后，如果經(jīng)濟損失不是太大，一般不會選擇報警，主要原因是他們認為這類案件太多，報警起不了太大作用；同時又害怕被其他同學知道后，被同學嘲笑。

　　專家對此表示擔憂，“大學生是未來社會的中堅力量，他們的消費觀念、維權意識對中國消費環(huán)境的建設至關重要，有必要為大學生們補上這一課。”