在新疆烏魯木齊市產(chǎn)生重大社會(huì)影響的“2.6億借貸案”引起了媒體、公眾和法學(xué)界的廣泛關(guān)注。(2017年2月12日, 民主與法制網(wǎng)《烏魯木齊2.6億借貸案調(diào)查》)

　　2017年7月26日，包括中國刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、清華大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)張明楷、中國民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、法學(xué)院教授、博導(dǎo)楊立新、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博導(dǎo)阮齊林在內(nèi)的多位法學(xué)界權(quán)威專家齊聚中國人民大學(xué)民商法律科學(xué)研究中心，就張明偉、甘彥海指控方濤及其下屬在系列民間高利貸借款糾紛中涉嫌偽造事業(yè)單位印章罪、詐騙罪一案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題進(jìn)行了法律論證。

　　與會(huì)專家出具的法律論證意見書指出，方濤及其下屬指使他人偽造公證處公章，騙取股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的行為涉嫌偽造事業(yè)單位印章罪和詐騙罪。方濤及其下屬以非法占有為目的，捏造借款合同發(fā)起訴訟，進(jìn)而非法占有他人巨額財(cái)產(chǎn)的行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪。方濤及其下屬、他人以還款為名騙取彥海公司銀行貸款資金1.06億元的行為涉嫌詐騙罪。

　　此前，這起經(jīng)多位省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示、督辦而未果的“專案”、圍繞該案的一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的借貸糾紛訴訟，連同甘彥海對(duì)自治區(qū)公安廳刑偵總隊(duì)某負(fù)責(zé)人和系列訴訟主審法官的實(shí)名舉報(bào)，共同引爆了當(dāng)?shù)氐妮浾搱?chǎng)。

　　借款5000萬要還2.6億 開發(fā)商深陷“套路貸”

　　禍?zhǔn)?年前的一筆5000萬元民間借貸。

　　2010年至2012年6月，新疆彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱彥海地產(chǎn))法定代表人甘彥海從烏魯木齊市油城行小額貸款有限公司(下稱油城行小貸公司)實(shí)控人方濤處借款5000萬元，實(shí)際到賬4500萬元。此后，彥海地產(chǎn)先后歸還4037.1萬元。

　　但讓彥海地產(chǎn)深陷泥淖的是，由于新開樓盤滯銷，還款逾期，利息也節(jié)節(jié)攀升。從當(dāng)初約定的銀行利率四倍不斷攀升，月息5分、8分、復(fù)利計(jì)算利率100%直至200%，利息已遠(yuǎn)超本金數(shù)倍并被計(jì)入本金。

　　甘彥海舉證稱，與此同時(shí)，油城行小貸公司通過制作假《借款合同》，強(qiáng)逼其簽名，“2年間，扣除已還的4037.1萬元，竟然還欠款高達(dá)2.2億”。

　　甘稱，2013年 2月8日，自己被迫再度從方濤介紹的關(guān)系處借款8000萬，當(dāng)即被轉(zhuǎn)入方濤指定賬戶“用于還款”。

　　至當(dāng)年7月，欠款被計(jì)算至2.6億元。

　　甘舉證稱，為了使2.6億元的借款“合法化”，方濤一方面脅迫自己承認(rèn)債務(wù)，另一方面通過湯某、王某等四人多次分批轉(zhuǎn)款2.6億元至彥海地產(chǎn)專設(shè)賬戶，隨即被轉(zhuǎn)至方濤指定賬戶，“造成彥海地產(chǎn)借款2.6億元的假象”。 “為了將這筆虛假帳務(wù)和高利貸形成的2.6億元債務(wù)洗白，方濤等脅迫彥海地產(chǎn)以價(jià)值8億元的在售項(xiàng)目紫荊公館1號(hào)商業(yè)寫字樓為抵押，與湯某等四名自然人簽訂2.6億元借款合同”。

　　方濤的法律顧問劉耀中就2.6億當(dāng)日轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出給出的解釋是，方曾于甘就借款商定項(xiàng)目收益分成，轉(zhuǎn)出2.6億應(yīng)為對(duì)預(yù)期收益的提前分成。但這一說法遭到甘彥海的否認(rèn)，甘稱與方濤之間沒有合作關(guān)系，更不存在分成。

　　上述事實(shí)經(jīng)甘彥海持續(xù)舉報(bào)，獲得自治區(qū)多名領(lǐng)導(dǎo)批示，新疆公安廳刑偵總隊(duì)打黑支隊(duì)介入調(diào)查，多名涉案人員就此均有陳述筆錄。

　　一宗罪：涉嫌詐騙罪

　　在方濤再度向彥海地產(chǎn)借款4240萬元并扣收當(dāng)期利息800多萬元后，事件陡然升級(jí)。

　　甘彥海提供的證人證言材料顯示，2014年3月24日，方濤帶領(lǐng)多人闖入彥海地產(chǎn)，驅(qū)趕紫荊公館銷售人員，宣布“接管”，并強(qiáng)行取走公章、合同章、財(cái)務(wù)章和法人私章。

　　但方濤辯稱，上述公司印鑒系經(jīng)彥海方同意的移交，對(duì)紫荊公館的接管實(shí)際是“委托銷售”。

　　此后，屬于彥海地產(chǎn)的紫荊公館266套商品房被以低于市場(chǎng)價(jià)1500-2000元的價(jià)格銷售。

　　轉(zhuǎn)賬憑證顯示，900余萬元銷售款被直接轉(zhuǎn)走，由此帶來的糾紛導(dǎo)致了一系列群體性上訪事件。

　　“截止2014年7月，2.6億元虛假借款經(jīng)利滾利計(jì)算，僅本金已高達(dá)3.6億元”。此時(shí)公司已被侵占，甘彥海稱只能眼看著方濤霸占彥海地產(chǎn)價(jià)值8億元的商業(yè)門面及寫字樓。

　　甘稱，方以同樣的手法，“制作總額4億元的多份虛假《購房合同》和《預(yù)售商品房補(bǔ)充協(xié)議書》，僅此二項(xiàng)，侵吞我公司10.06億元”。

　　緊隨其后，湯某、王某等四人以未按時(shí)交房違約主張賠償為由向自治區(qū)高院起訴彥海地產(chǎn)并一審勝訴。

　　彥海地產(chǎn)隨即上訴至最高人民法院，2015年10月8日，最高院判令撤銷一審判決，駁回湯某等訴訟請(qǐng)求。

　　值得注意的是，最高院審理查明，涉案的借款利率超出了法律規(guī)定的民間借貸保護(hù)上限。在該判決中，最高院亦明確指出，對(duì)基于借款合同的實(shí)際履行而形成的借款本金及利息數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以審查，以避免當(dāng)事人通過《商品房買賣合同》等方式，將違法高息合法化。

　　參與前述論證的專家認(rèn)為，方濤及其下屬伙同他人以償還彥海公司所欠債務(wù)為由，要求彥海公司作為貸款主體向銀行借款1.06億元，在收到該1.06億元后卻沒有用于抵償彥海公司所欠債務(wù)，占為己有，涉嫌詐騙罪。

　　與會(huì)專家認(rèn)為，2013年12月9日彥海公司就1.06億元貸款簽訂的《協(xié)議》顯示，該公司同意作為貸款主體將紫荊公館一號(hào)樓2、3、5、6、7層抵押，向新疆天山農(nóng)村商業(yè)銀行借款1.06億元。案涉當(dāng)事人湯某與馬某被指定為貸款資金的所有權(quán)和使用權(quán)人，該筆資金是彥海公司為償付欠方濤欠款而進(jìn)行的借貸。賬戶流水單也證實(shí)，該筆款項(xiàng)分批于2014年3月20日和3月24日全部打入《協(xié)議》約定的指定賬戶，由方濤及其下屬伙同他人實(shí)際占有控制。但在占有該筆賬款后，又于2015年以欠款為由向?yàn)豸斈君R鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院起訴彥海公司，該院則通過(2015)烏中執(zhí)字第00082號(hào)《民事判決書》確認(rèn)彥海公司應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。該證據(jù)進(jìn)一步證明，方濤等并未以該筆1.06億貸款資金抵償債務(wù)，而是以還款的名義騙取并至今非法占有該1.06億。

　　根據(jù)刑法第二百六十六條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

　　二宗罪：涉嫌偽造事業(yè)單位印章罪和詐騙罪

　　在甘彥海陷入借貸與購房合同訟爭(zhēng)期間，多名亦因高息借款與方濤纏訟者向公安部門聯(lián)名舉報(bào)方濤“涉黑、非法經(jīng)營”。

　　已知的舉報(bào)者包括彥海地產(chǎn)甘彥海、新疆名佳煤業(yè)有限公司(下稱名佳煤業(yè))實(shí)控人張明偉以及一名自稱“被設(shè)局境外賭博向方濤舉債，被侵吞公司資產(chǎn)的受害人”劉某。以及何文金向方借款1500萬，已還1900萬后被暴力脅迫寫下1500余萬借據(jù)，陷入訴訟最終被侵占年產(chǎn)值數(shù)億元工廠。

　　名佳煤業(yè)的案例和甘彥海的遭遇相似，操作手法卻更為露骨。

　　2012年初，名佳煤業(yè)實(shí)控人張明偉多次向方濤擔(dān)任法定代表人的昌吉市華陽眾力房產(chǎn)公司(下稱昌吉華陽)借款，本息合計(jì)5500萬元。

　　在數(shù)度漲息并復(fù)利計(jì)算后，張明偉累欠1.6億。幾經(jīng)騰挪，張明偉持有的名佳煤業(yè)被方濤等人采取偽造公證處公章制作虛假公證書，偽造張明偉“簽名” 欺騙工商局，將張明偉名下34%股權(quán)被變更至羅某名下。但最終被張經(jīng)行政復(fù)議裁定變更無效奪回股權(quán)。

　　記者獲得的新疆維吾爾自治區(qū)工商局《處罰決定書》顯示，2012年4月，方濤指定其公司業(yè)務(wù)部經(jīng)理劉耀中制作虛假《公證書》、《授權(quán)委托書》”，于2012年5月2日辦理了股權(quán)變更。

　　相關(guān)舉報(bào)稱，與此同時(shí)，方濤以虛假債務(wù)的借條起訴張明偉，“在張不知情的情況下，達(dá)成調(diào)解書”，法院則據(jù)此作出錯(cuò)誤裁定，方濤試圖由此“將非法變更的股權(quán)合法化”。

　　2013年7月29日，經(jīng)舉報(bào)、調(diào)查，自治區(qū)工商局撤銷了前述股東變更，將股權(quán)恢復(fù)至張明偉名下。其后張通過合法手續(xù)取得煤礦的全部股權(quán)，“但方濤已實(shí)際控制了該礦，張明偉始終不能進(jìn)礦經(jīng)營”。

　　與會(huì)專家結(jié)合扎實(shí)的司法證據(jù)，一致認(rèn)為，方濤及其下屬指使他人偽造公證處公章騙取名佳煤業(yè)股權(quán)登記的行為涉嫌偽造事業(yè)單位印章罪和詐騙相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪。

　　根據(jù)自治區(qū)工商行政管理局新工商企監(jiān)處(2012)60號(hào)《行政處罰決定書》查明，2012年4月28日名佳煤業(yè)有限公司34%的股權(quán)變更登記中，委托代理人孟某提交的(2012)新烏證內(nèi)字第13356號(hào)公證委托書及(2012)新烏證內(nèi)字第13360號(hào)公證委托書系偽造。

　　另據(jù)工商行政管理局烏魯木齊名佳煤業(yè)有限公司債權(quán)人訴求專案組查明，偽造上述公正文書的具體情節(jié)系2012年4月方濤指定其公司業(yè)務(wù)部經(jīng)理劉耀中、其駕駛員馬某、其秘書羅某辦理名佳煤業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，確定在工商部門辦理股權(quán)變更時(shí)將張明偉34%的股權(quán)指定轉(zhuǎn)讓予羅某名下。其后，劉耀中安排名佳煤業(yè)的工作人員孟某代為辦理名佳煤業(yè)的股權(quán)變更登記事宜，孟則偽造授權(quán)委托書及公證書在自治區(qū)工商局窗口辦理了名佳煤業(yè)的股權(quán)變更登記。

　　同時(shí)，根據(jù)工商管理局委托新疆恒正司法鑒定所的檢驗(yàn)鑒定，孟某提交的張明偉授權(quán)辦理股權(quán)變更登記委托書上的簽名也非張本人書寫。該證據(jù)足以證明，名佳煤業(yè)股東張明偉等對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜均未予以授權(quán)，方濤及其下屬實(shí)施了指使孟某偽造虛假公正材料的行為，并以此騙取了名佳煤業(yè)的股權(quán)變更登記。由于公證處屬于國家事業(yè)單位，因此方濤及其下屬劉耀中以及孟某涉嫌偽造事業(yè)單位印章罪。

　　法學(xué)家們論證認(rèn)為，方濤及其下屬通過偽造公證處印章，制造虛假公證材料的行為騙取了名佳煤業(yè)的股權(quán)變更登記，進(jìn)而以行使股東權(quán)利為由，強(qiáng)行介入“名佳公司”經(jīng)營管理活動(dòng)，侵占“名佳公司”銷售達(dá)1億元以上，給名佳公司及其股東張明偉造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，屬騙取財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，涉嫌詐騙。

　　三宗罪：涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪

　　甘彥海和張明偉等舉報(bào)者認(rèn)為，在一系列高息借款訴訟背后，是方濤精心編織的一張“詐騙、高息放貸和非法經(jīng)營圖譜”，主體包括油城行小貸公司、“以小貸公司牌照非法經(jīng)營高利貸，通過虛構(gòu)債務(wù)，以虛假訴訟的手段，最終大肆侵吞受害者資產(chǎn)”。

　　這一點(diǎn)得到了法學(xué)家們的支持。

　　參與論證的專家一致認(rèn)為，方濤下屬馬炳臣以張明偉及名佳煤業(yè)欠貸款1.5843億元為由起訴張明偉及名佳煤業(yè)，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明該債務(wù)虛假，方濤及其下屬以捏造的事實(shí)提起民事訴訟并在取得新疆烏魯木齊高級(jí)人民法院的《民事調(diào)解書》后，帶人長期控制名佳煤礦，嚴(yán)重侵害他人財(cái)產(chǎn)，系列行為相互印證，涉嫌構(gòu)成訴訟詐騙。

　　理由是：方濤下屬馬某訴稱：2012年元月，名佳煤業(yè)、張明偉向其借款1.5843億元，但現(xiàn)有證據(jù)顯示，沒有任何銀行打款記錄可以證明該筆借款的存在，借款合同有偽造嫌疑。

　　其次，自治區(qū)高院先是通過(2012)新民一初字第4號(hào)《民事調(diào)解書》確認(rèn)了馬訴稱的欠款，但是現(xiàn)有證據(jù)顯示，張明偉稱自己未接到過任何傳票，也沒有出過庭，對(duì)于該民事訴訟以及該《民事調(diào)解書》所成列的事實(shí)毫不知情，直到方濤公司下屬人員搶占煤礦時(shí)張明偉才知道有這樣一份“調(diào)解書”。隨后，張并向自治區(qū)高院主張權(quán)利，該院遂作出(2012)新民第162號(hào)《民事裁定書》中止原(2012)新民一初字第4號(hào)《民事裁定書》，并以訴訟主體不合格為由判決駁回馬的全部訴訟請(qǐng)求，該證據(jù)進(jìn)一步證明其訴稱的1.5843億元欠款沒有事實(shí)依據(jù)。

　　另一佐證是，方濤在就該筆欠款提起民事訴訟的同時(shí)也以張明偉涉嫌合同詐騙罪為由向?yàn)豸斈君R市公安局報(bào)案，經(jīng)過烏魯木齊市公安局經(jīng)偵支隊(duì)二大隊(duì)偵查，案涉欠款并不存在。該證據(jù)表明，方濤及其下屬馬某向新疆高院提起的民事訴訟根本沒有借款的事實(shí)依據(jù)，屬于捏造事實(shí)提起民事訴訟。

　　據(jù)名佳煤業(yè)多名員工的證人證言，方濤在取得(2012)新民一初字第4號(hào)《民事調(diào)解書》后，于2012年5月17日帶領(lǐng)60多人到名佳煤礦，打砸搶占礦區(qū)辦公室、財(cái)務(wù)室、磅房，將名佳煤礦和方濤經(jīng)濟(jì)往來的全部賬本及磅單票據(jù)全部銷毀。在高院裁定中止原調(diào)解書執(zhí)行以及駁回馬某的全部起訴之后，方濤仍實(shí)際控制名佳煤礦，嚴(yán)重?fù)p害名佳煤業(yè)有限公司及其股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　根據(jù)最高人民法院2015年10月29日頒布的《<中華人民共和國刑法修正案(九)>時(shí)間效力問題的解釋》第七條，對(duì)于2015年10月31日以前以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪等追究刑事責(zé)任的，適用修正前刑法的有關(guān)規(guī)定。但是，根據(jù)修正后刑法第三百零七條之一的規(guī)定處刑較輕的，適用修正后刑法的有關(guān)規(guī)定。實(shí)施第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)以詐騙罪、職務(wù)侵占罪或者貪污罪等追究刑事責(zé)任的，適用修正前刑法的有關(guān)規(guī)定。

　　本案中，方濤及其下屬捏造借款事實(shí)提起民事訴訟，騙取法院民事調(diào)解書后暴力強(qiáng)占名佳煤礦，非法占有他人財(cái)產(chǎn)，系列行為相互印證，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)適用修正前刑法關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。

　　再度實(shí)名舉報(bào)專案組長、主審法官違法違紀(jì)

　　2015年起，甘彥海、張明偉等持續(xù)向公安部門舉報(bào)方濤等“涉黑、非法經(jīng)營”，并引起了自治區(qū)黨委、政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批示，但該案至今無果。

　　2016年7月至9月，記者多次前往新疆維吾爾自治區(qū)公安廳、信訪局等部門就舉報(bào)反映的情況進(jìn)行采訪核實(shí)，得知此前烏魯木齊市政法委曾關(guān)注此案，但最終經(jīng)調(diào)查，給出的結(jié)論是“方濤不構(gòu)成犯罪”。

　　接近自治區(qū)公安廳刑偵總隊(duì)的知情者稱，此案情況復(fù)雜，“多位領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注、批示、督辦過，但沒什么用”。

　　2017年5月，因甘彥海已無力支付高額的上訴費(fèi)用，從最高人民法院撤回了該案的最后一次上訴。

　　窮盡司法程序的甘彥海再度向媒體和有關(guān)部門實(shí)名舉報(bào)在該案的調(diào)查、審理中涉嫌違法犯罪的兩名關(guān)鍵人物。

　　甘彥海提供的音視頻資料和書證顯示，經(jīng)自治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)批示后成立的方濤案專案組負(fù)責(zé)人、自治區(qū)公安廳刑偵總隊(duì)副總隊(duì)長高兆毅對(duì)如此重大的集團(tuán)犯罪、重大經(jīng)濟(jì)犯罪的案情上“玩忽職守，推諉扯皮”，面對(duì)律師詢問時(shí)謊稱該案已撤案，并拒絕向當(dāng)事人提供立案通知書。甘同時(shí)亦實(shí)名舉報(bào)：在其與方某的數(shù)次訴訟中擔(dān)任主審法官的孫萬里涉嫌“枉法裁判、違法拒絕司法鑒定申請(qǐng)、違法拒絕回避請(qǐng)求……”