近日，平安普惠融資擔(dān)保有限公司(簡(jiǎn)稱“平安普惠”，裁定書中簡(jiǎn)稱“平安擔(dān)保公司”)得到了眾多媒體的關(guān)注。2019年10月30日中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開了一份《平安普惠融資擔(dān)保有限公司與李福春追償權(quán)糾紛二審民事裁定書》，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院一紙民事裁定書認(rèn)定，平安小貸公司通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。

裁判文書全文

　　“小貸+擔(dān)保”模式引糾紛

　　在此案件中，李某春于2015年9月21日與平安普惠小貸簽訂《借款合同》，約定借款金額14萬元，借款期限24個(gè)月，月利率0.70%。同日李某春還和平安普惠擔(dān)保簽訂《保證合同》，平安普惠擔(dān)保作為保證人為該筆借款提供保證。根據(jù)擔(dān)保的主要內(nèi)容約定，該《保證合同》被保證的主債權(quán)為《借款合同》中約定的平安普惠小貸給予李福春的貸款。平安普惠擔(dān)保作為擔(dān)保人提供連帶責(zé)任保證，其保證范圍為《借款合同》約定的利息、罰息、違約金、服務(wù)費(fèi)，以及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。而借款人需要支付前期服務(wù)費(fèi)4200元，擔(dān)保費(fèi)6720元，管理費(fèi)20160元，合計(jì)31080元。

　　而李某春在獲得貸款13余萬元后并未按協(xié)議要求按時(shí)履行還款義務(wù)，平安普惠擔(dān)保代李福春還款后，向李福春追償，李福春同樣無動(dòng)于衷。于是平安普惠擔(dān)保起訴了李福春，請(qǐng)求法院判令李福春向其支付代償金額126976.47元、擔(dān)保費(fèi)4480元、管理費(fèi)13440元、代償滯納金共計(jì)64757.9元，以及律師費(fèi)3500元，以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　一審法院沛縣法院審理認(rèn)為，因本案可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，本案應(yīng)裁定駁回原告平安普惠擔(dān)保的起訴，將案件材料移送公安機(jī)關(guān)處理。平安普惠擔(dān)保不服一審裁定，向徐州中院提起上訴。徐州中院認(rèn)為，上訴人平安普惠擔(dān)保與案外人平安普惠小貸通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，一審法院裁定駁回平安普惠擔(dān)保的起訴，將案件材料移送公安機(jī)關(guān)處理，并無不當(dāng)。駁回了平安普惠擔(dān)保的上訴，維持原裁定。

　　事實(shí)上，該判決文書一經(jīng)發(fā)布，在小貸行業(yè)和眾多媒體中引起廣泛熱議，因?yàn)榇税讣�觸及到了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)貸款的核心業(yè)務(wù)模式——助貸。

　　關(guān)于助貸業(yè)務(wù)模式，仍未有全國(guó)范圍內(nèi)的監(jiān)管要求，各地具體的要求也沒有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。助貸機(jī)構(gòu)在與銀行等金融機(jī)構(gòu)合作貸款業(yè)務(wù)時(shí)，雖然不實(shí)際參與放款，但為了獲得銀行資金，往往需要向銀行繳納一筆保證金，以實(shí)現(xiàn)對(duì)不良資產(chǎn)的“兜底”。2017年“141號(hào)文”之后，這種行為被嚴(yán)令禁止。隨后，小貸公司為了快速回籠資金，通過擔(dān)保公司轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，再由擔(dān)保公司追償，這種“助貸+融資擔(dān)保”模式在實(shí)踐中大行其道。

　　去年以來，助貸業(yè)務(wù)的門檻提高，資金向頭部、大型的助貸機(jī)構(gòu)集中，助貸已由原來的“兜底”模式轉(zhuǎn)為“分潤(rùn)”模式。在新的助貸模式下，大部分合作機(jī)構(gòu)要求引入第三方增信措施，包括融資擔(dān)保、信用保證保險(xiǎn)等，也有小部分銀行對(duì)此并無要求。

附加費(fèi)用引糾紛

　　今年以來，平安普惠的投訴量也在急劇增加著，在聚投訴平臺(tái)上，涉及平安普惠的投訴量達(dá)到8493條，解決率1805條，解決率21.25%，值得注意的是其中無效投訴也多達(dá)1584條。

聚投訴平臺(tái)相關(guān)截圖

　　11月11日詹先生在聚投訴發(fā)帖稱自己在平安普惠借款20萬元，分36期還清，實(shí)際放款19萬4000元，一次性初收費(fèi)高達(dá)6000元。要還清所有欠款，詹先生需要支付保險(xiǎn)費(fèi)用12800元，服務(wù)費(fèi)19200元。

　　事實(shí)上詹先生并不是平安普惠用戶中的個(gè)例，平安惠普一直都因?yàn)閺?qiáng)制搭售保險(xiǎn)等附加費(fèi)用而遭飽受質(zhì)疑。在有關(guān)“平安普惠”的眾多投訴中，有很大一部分是關(guān)于平安惠普強(qiáng)制收取高額保險(xiǎn)費(fèi)管理費(fèi)等附加費(fèi)用的投訴集體投訴中，其中“平安惠普貸款隱瞞隱藏并強(qiáng)制收取高額保險(xiǎn)費(fèi)管理費(fèi)投訴事宜”聯(lián)名投訴量達(dá)到435件，解決率僅為22件，解決率為5.06%。這類投訴實(shí)際上所交納的保險(xiǎn)費(fèi)和管理費(fèi)很大可能就是由于“助貸+融資擔(dān)保”模式引起的。

集體投訴截圖

　　值得注意的是，除了“附加費(fèi)用”外，平安普惠還收到了大量非法獲取借款人通訊錄以及高額利息等相關(guān)投訴。

平安普惠投訴截圖

“聲明”變“澄清”

　　據(jù)媒體報(bào)道，平安普惠在11月8日深夜在微信公眾號(hào)“平安普惠社區(qū)”發(fā)布否認(rèn)聲明，聲明表示，判決文書中關(guān)于其“通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的”的觀點(diǎn)與公司實(shí)際業(yè)務(wù)情況完全不符。平安惠普并未收到任何公安機(jī)關(guān)的任何刑事調(diào)查通知，未進(jìn)入任何刑事調(diào)查程序。判決文書中的業(yè)務(wù)基本模式為小額貸款公司提供借款，融擔(dān)公司提供保證擔(dān)保，并不存獲取不法利益的情況。平安普惠還表示，聚合借貸服務(wù)平臺(tái)業(yè)務(wù)流程合規(guī)合法、公開透明。資金方、增信方嚴(yán)格堅(jiān)持持牌經(jīng)營(yíng)原則進(jìn)行合作，收費(fèi)基礎(chǔ)建立在與客戶之間分別簽訂的借款、擔(dān)保等相關(guān)服務(wù)合同之上，收取的費(fèi)用分別為資金方的本息、增信方的擔(dān)保費(fèi)，不存在多頭收費(fèi)，客戶承擔(dān)的整體資金成本在監(jiān)管要求的范圍以內(nèi)，理應(yīng)受法律法規(guī)保護(hù)。

平安普惠聲明

　　《中國(guó)質(zhì)量萬里行》注意到，11月11日晚，該公眾號(hào)已刪除相關(guān)聲明，隨后該公眾號(hào)和“平安普惠”微博更新了“關(guān)于個(gè)別媒體有關(guān)報(bào)道的澄清”，澄清中表示，平安普惠自依法成立以來，合法合規(guī)提供獲客資訊、風(fēng)險(xiǎn)初步評(píng)審、擔(dān)保增信等金融業(yè)務(wù)。

微博“澄清”截圖

　　關(guān)于平安普惠通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，收取擔(dān)保費(fèi)用以及保險(xiǎn)費(fèi)用等相關(guān)問題，《中國(guó)質(zhì)量萬里行》致電了平安普惠融資擔(dān)保有限公司，截至發(fā)稿前，仍未得到回復(fù)。