蹊蹺保密條款

該地塊最終被武昌城投以5.53億元的價(jià)格拿下，資產(chǎn)處置實(shí)現(xiàn)了較大升值。而競(jìng)價(jià)結(jié)束過后簽署協(xié)議卻廣受職工質(zhì)疑，其中以保密和拆遷標(biāo)準(zhǔn)兩項(xiàng)條款，職工的意見最為強(qiáng)烈。

2009年的6月29日，時(shí)任337處處長(zhǎng)的林邦銳與武昌城投簽署協(xié)議。《協(xié)議》第五條顯示，“本次資產(chǎn)處置所涉及的信息，雙方均負(fù)有保密責(zé)任和義務(wù)，未經(jīng)雙方共同認(rèn)可，不得泄露給第三方。”

“2009年6月簽訂的這個(gè)協(xié)議，當(dāng)時(shí)我們都知道簽了這個(gè)協(xié)議。但是，協(xié)議具體內(nèi)容我們都不知道。正是這個(gè)保密條款規(guī)定的，不能向第三方透露。”337處開發(fā)辦主任史紅田認(rèn)為這一條款正是儲(chǔ)備局欺騙隱瞞職工的鐵證所在，“兩年以來，職工曾經(jīng)多次提出來，能不能公開讓我們看看，當(dāng)時(shí)以種種理由沒有讓職工看這份協(xié)議的具體內(nèi)容。”

對(duì)此，曾新的解釋是：“這個(gè)保密的條款是因?yàn)槲覀兪潜Ｃ軉挝弧Ｎ覀冎萌牒椭贸龅馁Y產(chǎn)都是要保密的。這涉及到整個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)略考慮。”而林邦銳在接受記者采訪時(shí)一開始完全否認(rèn)保密條款的存在，“怎么可能有保密協(xié)議，不存在”。后來在記者的多次追問下，他卻是另一番表態(tài)：“在資產(chǎn)處置過程中，有些信息要進(jìn)行保密，主要是對(duì)其他企業(yè)保密。”他的這一番說法顯然與曾的完全不同，況且，在6月19日競(jìng)價(jià)完成之后，所謂“第三方”指代“其他企業(yè)”的說法未免牽強(qiáng)。

盡管上述兩人說辭各不相同，但兩人均明確否認(rèn)，“第三方不包括職工。”

“337處共有正副5名處長(zhǎng)，兩年前簽訂協(xié)議時(shí)，其他負(fù)責(zé)人都沒有看過《協(xié)議》內(nèi)容。就唯獨(dú)有簽署協(xié)議的林邦銳一人看過這一文件。”楊華皺著眉頭，“《協(xié)議》由337處的檔案室保管。我們職工根本接觸不到。”職工們?cè)�向林邦銳提出過查看《協(xié)議》內(nèi)容請(qǐng)求，但對(duì)方當(dāng)時(shí)便是以“保密”為由拒絕。“直到6月29日當(dāng)天，大家集體提出這一要求之后，才得以最終見到《協(xié)議》的真面目。”

據(jù)記者了解，湖北儲(chǔ)備局是國(guó)家戰(zhàn)略物資在湖北儲(chǔ)備的管理機(jī)構(gòu)，下轄的12個(gè)縣團(tuán)級(jí)基層單位分布于湖北各大物流中心城市區(qū)域。“我們局是反恐怖斗爭(zhēng)重點(diǎn)保護(hù)目標(biāo)，涉及國(guó)家戰(zhàn)略物資儲(chǔ)備，所以說保密性很高。”湖北儲(chǔ)備局長(zhǎng)許儒告訴記者。一旦戰(zhàn)備需要時(shí)，儲(chǔ)備系統(tǒng)將發(fā)揮極大作用。

在記者的采訪過程中，儲(chǔ)備局的職工、領(lǐng)導(dǎo)稱，對(duì)儲(chǔ)備物資等具體內(nèi)容保持緘默，并不違反原則。誠(chéng)然，儲(chǔ)備局是保密單位，但是在337處的職工看來，湖北儲(chǔ)備局的解釋并不能自圓其說。

實(shí)際上，這一保密條款的真實(shí)目的就是為了掩蓋《協(xié)議》中提及的拆遷標(biāo)準(zhǔn)條款。

私訂補(bǔ)償條款

《協(xié)議》第三條“聲明與保證”的內(nèi)容讓337處職工感到分外吃驚。

“當(dāng)時(shí)，我們?cè)诳赐赀@個(gè)條款后，對(duì)上級(jí)部門此前兩年的隱瞞行為十分失望。”楊華毫不掩飾自己的不滿，“一個(gè)多月前，我們才知道自己的房子早就不屬于我們了。”

這一條款顯示，337處對(duì)武昌城投進(jìn)行置出資產(chǎn)征地紅線內(nèi)職工住戶拆遷補(bǔ)償予以積極協(xié)助；武昌城投則需負(fù)責(zé)職工住房拆遷補(bǔ)償。

為此，337處還專門制訂了《處置資產(chǎn)征地紅線范圍內(nèi)職工住房拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》，作為合同的附件。

該附件開宗明義寫道，“經(jīng)廣泛征求意見，現(xiàn)就職工住房拆遷提出如下補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。”這開頭短短數(shù)十字就讓職工們分外驚訝。

“如果果真經(jīng)過廣泛征求職工意見，職工也同意了，那么，這個(gè)協(xié)議沒有任何的瑕疵。如果說職工并沒有同意，那這個(gè)協(xié)議毛病就大了。”史紅田認(rèn)為，“在沒有授權(quán)的情況下，任何人、任何機(jī)構(gòu)都沒有權(quán)力來處置個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)。否則，就是侵權(quán)。”

據(jù)記者采訪了解到，220戶職工房原是租用住房。1993年12月，職工進(jìn)行了第一次房改，按照標(biāo)準(zhǔn)價(jià)獲得了住房60%的產(chǎn)權(quán)；2000年，在第二次房改中，以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)補(bǔ)足成本價(jià)的方式，并獲得了《國(guó)有土地使用證》和《房屋所有權(quán)證》，所有職工獲得了100%的產(chǎn)權(quán)。

對(duì)于侵權(quán)，曾并不認(rèn)可，并講述自己原本的初衷。“這些住戶全部是我們的職工。我們完全是站在職工的利益上考慮。你要?jiǎng)舆w會(huì)不會(huì)損害職工利益？其實(shí)，我們的協(xié)助也是一種監(jiān)督。我們的本意就是這樣。”

曾新告訴時(shí)代周報(bào)記者，在此次簽訂協(xié)議前，337處就曾召集21名職工召開了職工代表大會(huì)，就拆遷這一協(xié)議進(jìn)行過討論，并獲得了職工代表的同意。”而作為職工代表參加會(huì)議的吳大平向記者介紹的情況則并非如此，“在2009年上半年，林邦銳確實(shí)召開過職工代表大會(huì)。但只是討論了337處資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓問題，對(duì)職工房屋的補(bǔ)償一事并沒有提及過。”據(jù)吳大平回憶，“在簽署了協(xié)議之后的一次職工大會(huì)上，林邦銳提及過拆遷的事情。但是，幾乎所有的員工都反對(duì)。”

按條款要求，選擇貨幣補(bǔ)償，職工可得到不低于5500元/平方米的補(bǔ)償；若選擇就地實(shí)物還建，職工可按拆遷房與還建房套內(nèi)面積不低于1:1.1的比例就地還建拆遷房。

曾的理解是，“其實(shí)，這兩個(gè)‘不低于’是一個(gè)開頭向上的標(biāo)準(zhǔn)。這是保護(hù)職工利益的。職工談到1:1.2都可以。”并且表示，“這個(gè)是要科級(jí)以上干部討論、黨委討論的。”

337處黨委委員王遠(yuǎn)貴對(duì)此并不認(rèn)可，“我不知道這個(gè)事情，更沒有同意這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”

掮客“武昌城投”

這次337處職工與儲(chǔ)備局糾紛的過程中，武昌城投擔(dān)任了一個(gè)重要角色。

在簽署《協(xié)議》的當(dāng)年底，武昌城投的一名負(fù)責(zé)拆遷的丁姓工作人員便來到337處與職工交涉，態(tài)度強(qiáng)硬地提出拆遷要求。“你們不搬，我有的是辦法讓你搬。”

2010年7月，武昌城投曾向337處職工發(fā)放了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查表。“可調(diào)查表就是一張A4紙，上面就簡(jiǎn)單給出了兩個(gè)選擇，到底要貨幣補(bǔ)償，還是實(shí)物還建。”337處行政科長(zhǎng)李開進(jìn)告訴時(shí)代周報(bào)記者，“對(duì)方連具體的標(biāo)準(zhǔn)都沒有提供。根本沒有誠(chéng)意。”

宣傳手冊(cè)對(duì)職工的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)又有新的變更。拆遷補(bǔ)償按原住房建筑面積7000元/㎡的價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償，然后再對(duì)還建房以5800元/㎡的價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)。可在還建房購(gòu)置時(shí)，按1：1.2的面積進(jìn)行回購(gòu)。“這樣，我們還可能要貼上一部分錢。因?yàn)樘峁┑倪�只是毛坯房，裝修費(fèi)用還未計(jì)算。”李開進(jìn)分析說。曾新也表示，武昌城投的標(biāo)準(zhǔn)要低于原先的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管，已經(jīng)離任的林邦銳認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)比以前要好”，但是他也告訴記者：“目前，220戶中只有1戶調(diào)往外地工作的職工簽訂了協(xié)議而已。”

2010年初，林邦銳退休。當(dāng)年，武昌城投將南庫的45425㎡的土地掛牌交易。湖北新長(zhǎng)江置業(yè)有限公司以總價(jià)5億元競(jìng)得，將規(guī)劃建設(shè)濱江城市花園[最新消息 價(jià)格 戶型 點(diǎn)評(píng)]，共有1588個(gè)住宅單位。

地塊在“限房?jī)r(jià)、限房型、限工期、限銷售對(duì)象”的前提下掛牌供應(yīng)，主要用于武昌濱江商務(wù)區(qū)土地儲(chǔ)備等重點(diǎn)項(xiàng)目拆遷安置，銷售給濱江商務(wù)區(qū)土地儲(chǔ)備等重點(diǎn)項(xiàng)目拆遷住戶，住房銷售價(jià)格上限為5800元/平方米。

在掛牌文件中提及，本儲(chǔ)備地塊內(nèi)尚有121戶337處職工房改房，約1.1萬平方米，由武漢市武昌區(qū)土地開發(fā)辦公室負(fù)責(zé)拆遷安置。可如今，濱江城市花園已經(jīng)于今年4月動(dòng)工，但是由于位于南庫的4棟住宅樓的住戶并未談妥拆遷事宜。目前，工程陷入停滯當(dāng)中。

據(jù)曾新透露，在當(dāng)時(shí)掛牌交易時(shí)，位于其中的4棟住宅樓的土地使用權(quán)便一塊賣與了新長(zhǎng)江。“通過我們的《協(xié)議》，是不可能做到這一點(diǎn)的。因?yàn)槲覀儾⑽促u職工的土地。現(xiàn)在兩證也還在職工手中。”但是在拆遷的宣傳手冊(cè)中，4棟住宅樓已經(jīng)明確被劃入拆遷紅線之內(nèi)，并在濱江城市花園的規(guī)劃圖中，也未有4棟住宅樓的身影。對(duì)此，曾也表示不知情。

據(jù)武漢市工商局資料顯示，武昌城投是武昌區(qū)政府2008年12月出資成立的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)資本為3.5億元，一般經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)投資開發(fā)和市政工程建設(shè)與投資。

據(jù)林邦銳透露，“武昌城投其實(shí)不是企業(yè)。有的時(shí)候，不能以政府的名義做的時(shí)候就用城投的名義來做。公司的董事長(zhǎng)就是常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)。總經(jīng)理是武昌區(qū)土地開發(fā)辦的主任。根本沒有企業(yè)行為。”

對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整、職工住宅樓土地使用權(quán)歸屬以及武昌城投本身的諸多疑問，記者多次聯(lián)系上述文中的武昌城投丁姓負(fù)責(zé)人，對(duì)方均拒絕接受采訪。