根據(jù)盒底的生產(chǎn)日期計算，方便面明顯超過了半年的保質(zhì)期。陳芷伊攝
連續(xù)兩天購買過期方便面和辣椒粉，女子欲告超市索要十倍賠償金
南方日報訊 (記者/陳芷伊)原以為在大超市購物更有信譽(yù)保證，不想?yún)s買到過期食品。連續(xù)兩天在順德沃爾瑪超市購物買到三種過期食品，馮小姐怒向超市討說法，并要求十倍賠償金共1130元，超市方表示不能接受并質(zhì)疑對方為職業(yè)打假人。目前馮女士已打算走法律途徑將該超市告上法庭。
起因
連續(xù)兩天買到過百元過期食品
“要是不留意生產(chǎn)日期，真不知道這么多食品都是過期的。”大良馮小姐回憶，2月15日13時許，她進(jìn)入位于大良沃爾瑪超市購買食品，一共選購了24盒方便面及一瓶礦泉水，共計113.2元。十分鐘后她發(fā)現(xiàn)了方便面全部系過期商品，便返回柜臺與超市討說法。
記者昨日在馮小姐提供的沃爾瑪超市購物小票上看到，當(dāng)天的結(jié)賬時間是2時24分，她購買24盒方便面分屬兩個品牌，一種生產(chǎn)日期是2010年8月10日，另一種是2010年8月5日，保質(zhì)期都是半年，而購買日期2011年2月15日計算，都已經(jīng)過期了。
協(xié)商過程讓馮小姐很氣憤，“居然有些市民說，算了，退錢了事。”她認(rèn)為，作為消費(fèi)者購買到不合格的商品應(yīng)該維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，她按照《食品安全法》向商場索要過期貨品價格十倍的賠償，而超市方面認(rèn)為該女士購買的商品與貨架商品包裝不符，拒絕了此要求。
此后，馮女士回憶起2月14日晚上在該超市購買的食品，又發(fā)現(xiàn)其中有四包辣椒粉也是過期，三種過期食品的價格加起來共計113元，馮女士不打算與超市“私了”。
2月18日，順德消委會介入調(diào)查，順德區(qū)工商局大良分局一名胡姓科員表示，代表消委會建議顧客與超市“一人讓一步”，詢問雙方是否同意以一賠五的解決方式，即超市賠償顧客565元，但馮女士堅持十倍賠償金1130元，雙方協(xié)調(diào)失敗。
爭議1:
過期商品系顧客外帶？
沃爾瑪超市大佛山地區(qū)處理客戶投訴的鄧女士昨日接受了記者的采訪，她介紹說，當(dāng)天接到顧客投訴，就立即查貨，但在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)“顧客的商品與商場里銷售的商品包裝是不一樣的，顧客的商品是不是商場里的商品，我們還要再核實(shí)。”
既然認(rèn)為顧客提供的過期食品未必屬于商場，那么顧客是如何將商品拿到商場的呢？鄧女士表示不能下這個結(jié)論，“沃爾瑪是非常注重食品安全的，這個應(yīng)該由顧客來說，她心里最清楚。”
對于此種說法，馮小姐感到很荒謬：“試問我一個女子，是怎樣在超市有安檢的情況下，扛著兩大箱24盒方便面進(jìn)入超市？如果我能進(jìn)入，是不是也證明超市的管理有問題呢？”
馮小姐認(rèn)為這是因?yàn)樽约呵∏少I完了超市貨架上的這三種過期商品，而新一批次的商品更換了包裝，所以造成包裝不一致，“但如果是自己帶入的商品，又是如何在該超市順利過機(jī)結(jié)賬呢？
超市方面認(rèn)為，這是“由生產(chǎn)領(lǐng)域中沒辦法解決的問題”導(dǎo)致的：“供應(yīng)商的商品在其他地方也有銷售，相同的商品條碼都是一樣的，這是一直以來的共性。”鄧女士舉例說，其他超市銷售的商品，只要是同一個條碼，拿來沃爾瑪也一樣可以過機(jī)。
馮小姐表示，自己在超市購物的全過程都應(yīng)該被超市的監(jiān)控錄像攝錄在內(nèi)，如有需要超市方面可直接調(diào)出取證，“如果能證明是我自己帶進(jìn)去的商品，不要說以一賠十，以一賠百賠給超市我都愿意！”
爭議2
買過期商品的顧客是職業(yè)打假人？
順德消委會相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日接受采訪表示，經(jīng)過對當(dāng)事雙方的協(xié)調(diào)不能達(dá)成一致的意見，建議顧客通過法律途徑解決。
“顧客要求以一賠十肯定是不能接受，我們知道她是職業(yè)打假人了。”昨日接受記者采訪時，鄧女士提出，現(xiàn)在馬上臨近“3·15”，從處理那么多的案件來看，馮小姐“是特別多去強(qiáng)調(diào)一個事情，初步判斷出她有可能是職業(yè)打假人。”
廣東泛邦律師事務(wù)所主任律師葉夏明介紹說，根據(jù)《食品安全法》96條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。
葉律師表示，從法律規(guī)定上看，消費(fèi)者索要十倍賠償金是受法律支持的。至于超市關(guān)于職業(yè)打假人的說法，超市必須拿出充分的證據(jù)證明對方是職業(yè)打假人，而按照過往處理的案例來看，對方如被舉證證明是職業(yè)打假人，法庭既會充分保護(hù)消費(fèi)者的合理維權(quán)，又要遏制“假維權(quán)之名行牟利之實(shí)”的不誠信做法。
對于故意“知假買假”的說法，馮小姐表示，“他們說我故意也好，什么都好，誰叫你賣過期食品呢？顧客買到就賴是顧客的錯，商場明顯是缺乏誠意。”此外，馮女士提出，職業(yè)打假人打的應(yīng)該是假貨，而不是過期商品，“商品過期仍在銷售，就是商場的責(zé)任！除了索賠，我可能還會告他們誹謗。”