因結(jié)婚缺錢(qián)，劉先生經(jīng)網(wǎng)絡(luò)中介介紹，將名下兩套動(dòng)遷房虛假賣(mài)給急于套取住房公積金的蔣先生、張先生。誰(shuí)知，“黑心”中介竟將兩套房屋抵押，辦理了住房公積金貸款并將錢(qián)款私吞。劉先生這下傻了眼……
【案件回放】
劉先生結(jié)婚缺錢(qián)，就在網(wǎng)上聯(lián)系到一房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司自稱 “姚姚”的中介。“姚姚”獲悉劉先生名下有兩套面積均為81平方米的動(dòng)遷房后，表示可以將兩筆6萬(wàn)元共計(jì)12萬(wàn)元的錢(qián)款借給他，但需辦理銀行抵押貸款手續(xù)。之后，她以劉先生的房產(chǎn)不符合抵押貸款條件、獲得銀行貸款需要簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同為由，讓劉先生將這兩套房產(chǎn)賣(mài)給“姚姚”介紹的兩位“下家”，并保證房屋買(mǎi)賣(mài)是虛假的。
劉先生毫不起疑，與“下家”蔣先生、張先生分別簽訂房?jī)r(jià)為60萬(wàn)元的虛假買(mǎi)賣(mài)合同，并將兩套房屋過(guò)戶給他們，從“姚姚”處拿到了12萬(wàn)元借款。
蔣先生和張先生均為套取住房公積金而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)找到中介“姚姚”，在她介紹下簽訂上述虛假買(mǎi)賣(mài)合同后套取了5萬(wàn)元公積金現(xiàn)款。但他們實(shí)際并未支付購(gòu)房款，房屋仍由劉先生出租并收取租金。
事后，劉先生去相關(guān)部門(mén)查詢發(fā)現(xiàn)，這兩套房產(chǎn)上居然有總額96萬(wàn)元的公積金住房貸款，抵押債權(quán)人為市住房置業(yè)擔(dān)保公司。原來(lái)，“姚姚”利用手中掌握的身份證、銀行卡等證件，以蔣先生、張先生的名義向住房擔(dān)保公司申請(qǐng)了住房公積金貸款，并將這兩筆巨款占為己有。
劉先生這才如夢(mèng)初醒。今年1月，他向嘉定法院起訴，要求確認(rèn)兩份房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
庭審中，“姚姚”的身份漸漸浮出水面：她原是某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司股東、業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，參與了同伙策劃的這個(gè)“虛假買(mǎi)賣(mài)房屋”騙局，利用類似手段欺騙了包括劉先生在內(nèi)的數(shù)人。目前這伙人已被嘉定法院以詐騙罪判刑，化名“姚姚”的錢(qián)姓女子獲刑1年2個(gè)月。
【以案說(shuō)法】
本案的買(mǎi)賣(mài)合同為何無(wú)效？法院認(rèn)為，本案的合同雙方之所以簽訂關(guān)于系爭(zhēng)兩套房屋的買(mǎi)賣(mài)合同，一方是出于借款的目的，另一方則是為了套取住房公積金，雙方的真實(shí)意思并不是買(mǎi)賣(mài)系爭(zhēng)房屋。況且，該買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，買(mǎi)方并未依約付款，賣(mài)方也沒(méi)有實(shí)際交房。按合同法規(guī)定，這兩份買(mǎi)賣(mài)合同均應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)無(wú)效。
法官提醒，如今法院雖已判決買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，但房屋的抵押貸款尚未還清，如果行騙者“姚姚”等人欠缺賠付能力，張先生與兩位買(mǎi)家后續(xù)必將就貸款由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題陷入法律糾紛。虛假買(mǎi)賣(mài)房屋存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，切勿為貪圖小利而上了大當(dāng)。
【法辭典】
《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。