“隱形加班”明確兩項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 勞動(dòng)者微信工作被認(rèn)定為加班
2024-01-26 點(diǎn)擊：次
每一個(gè)司法案例都是公平正義的現(xiàn)實(shí)寫照。今年的北京市高級(jí)人民法院年度工作報(bào)告上，提到一起利用微信等社交軟件工作牽出的“隱形加班”案件。據(jù)了解，該案是全國(guó)首例在裁判文書中明確“隱形加班”問(wèn)題的案件。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“隱形加班”現(xiàn)象，法院將下班后利用微信付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)依法認(rèn)定為加班，保障了勞動(dòng)者的“離線休息權(quán)”。
2019年4月1日，李某入職某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)崗位。作為運(yùn)營(yíng)崗位負(fù)責(zé)人，她的職責(zé)包括搭建運(yùn)營(yíng)組織構(gòu)架、負(fù)責(zé)程序整體運(yùn)營(yíng)、管理內(nèi)容團(tuán)隊(duì)、負(fù)責(zé)投放計(jì)劃制定和實(shí)施、研究產(chǎn)品優(yōu)劣并跟蹤、負(fù)責(zé)商務(wù)拓展等。她表示，公司領(lǐng)導(dǎo)還要求“下班期間、休息日也得多看看微信群，及時(shí)回復(fù)客戶信息”。
2022年3月31日，在與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，她梳理了自己的工作時(shí)長(zhǎng)，結(jié)論是自己在勞動(dòng)合同有效期內(nèi)，延時(shí)加班共計(jì)140.6小時(shí)，未調(diào)休的休息日加班397.9小時(shí)，法定節(jié)假日加班57.3小時(shí)，公司并未向其支付加班費(fèi)。
李某主張公司應(yīng)向其支付2019年12月21日至2020年12月11日加班費(fèi)。主張內(nèi)容系其下班后，在微信或者釘釘?shù)溶浖信c客戶或者同事進(jìn)行溝通交流付出的勞動(dòng)。為此，她提交了微信聊天記錄、《假期社群官方賬號(hào)值班表》等證據(jù)。
該公司則認(rèn)為，李某是運(yùn)營(yíng)部門負(fù)責(zé)人，在下班之后，如果公司有事，其他員工給她打電話咨詢不應(yīng)屬于加班。對(duì)于她主張的周末及法定節(jié)假日值班的情況，公司表示，微信群里有客戶也有公司其他員工，客戶會(huì)在群里發(fā)問(wèn)，只是需要員工回復(fù)客戶信息，這不屬于加班的范疇。
一審法院駁回李妍要求加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，隨后李妍提起上訴。
最終，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，李某在部分工作日下班時(shí)間、休息日等利用社交媒體工作已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單溝通的范疇，且《假期社群官方賬號(hào)值班表》能夠證明該科技公司在休息日安排李女士利用從事社交媒體工作的事實(shí)，該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通。
法院還提到，本案中的加班主要體現(xiàn)為微信群中的客戶維護(hù)，主要以解答問(wèn)題為主，勞動(dòng)者在加班同時(shí)亦可從事其他生活活動(dòng)，以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)亦有失公平。因此，酌定公司支付李女士加班費(fèi)3萬(wàn)元。
該案判決創(chuàng)造性地提出“提供工作實(shí)質(zhì)性”原則和“占用時(shí)間明顯性”原則作為對(duì)“隱形加班”問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)了數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)形態(tài)的變化趨勢(shì)，切實(shí)保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2023年度十大案件”候選案例。
掃碼投訴
京公網(wǎng)安備11010502034432號(hào)