人們生活中已習(xí)以為常的購(gòu)物卡,近日因國(guó)家7部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范商業(yè)預(yù)付卡管理的意見》而備受關(guān)注。意見指出當(dāng)前購(gòu)物卡市場(chǎng)存在5大問(wèn)題,其中,“收卡受賄”再次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。端午節(jié)、兒童節(jié)將至，更要警惕購(gòu)物卡受賄。 《法制日?qǐng)?bào)》記者近日在北京市朝陽(yáng)區(qū)、浙江省寧波市北侖區(qū)和江蘇省盱眙縣三地基層法院采訪時(shí)了解到,購(gòu)物卡以節(jié)慶日、金額小為“掩護(hù)”,逐漸成為賄賂犯罪青睞之物。僅盱眙縣人民法院近3年來(lái)審結(jié)的10起國(guó)家工作人員受賄案件中,8起涉及購(gòu)物卡。 節(jié)慶日往往成“受賄日” 2009年,盱眙縣法院審理了淮安市淮陰區(qū)土地管理部門負(fù)責(zé)人李某受賄案。法院認(rèn)定李某受賄總額為89000元,其中35800元為購(gòu)物卡。
“經(jīng)審理了解,那35800元購(gòu)物卡都是李某在節(jié)慶日收取的。如中秋節(jié)、元旦,一些開發(fā)商上門拜訪,臨走時(shí)通常留下一張購(gòu)物卡給他。”審理此案的盱眙縣法院法官王吉祥回憶說(shuō),李某收取的購(gòu)物卡,有超市卡、商場(chǎng)鞋子提貨單、煙酒提貨單等,金額多為一兩千元,最大的一筆3000元。
王吉祥說(shuō),盱眙縣法院3年來(lái)審結(jié)的8起購(gòu)物卡涉賄案件中,購(gòu)物卡幾乎都是在節(jié)慶日收取的,“對(duì)貪官而言,節(jié)慶日往往成了‘受賄日’。”
人們對(duì)江蘇省財(cái)政廳原副廳長(zhǎng)張美芳一案仍記憶猶新。張美芳于去年年底“落馬”后,調(diào)查組從其家中搜出銀行卡、購(gòu)物卡多達(dá)幾十張。據(jù)稱,其一個(gè)節(jié)日就能收取10萬(wàn)余元購(gòu)物卡。
“購(gòu)物卡披上節(jié)慶日的外衣,讓賄賂犯罪更加隱蔽,也讓受賄者降低了防范的敏感度。”寧波市北侖區(qū)人民法院法官殷東偉分析說(shuō):“很多受賄者認(rèn)為,節(jié)慶日收張購(gòu)物卡是正常的人情往來(lái),便欣然接受了。”
讓殷東偉印象深刻的是,今年他審理了一起教育部門負(fù)責(zé)人王某受賄案。王某被認(rèn)定受賄7萬(wàn)多元,其中有5000元購(gòu)物卡,分別是去年他孩子考上大學(xué)時(shí)別人送的2000元超市卡和今年過(guò)年收的3000元汽車加油卡。
“孩子考上大學(xué),逢年過(guò)節(jié),朋友間送些東西再正常不過(guò)了,收張購(gòu)物卡怎么能算受賄呢?”庭審期間,王某提出這樣的疑問(wèn)。
殷東偉解釋說(shuō),我國(guó)有禮尚往來(lái)的傳統(tǒng),法律也并不禁止親朋好友間的饋贈(zèng)行為。但根據(jù)2008年最高人民法院、最高人民檢察院就商業(yè)賄賂作出的司法解釋,王某所謂“朋友”和送購(gòu)物卡的行為,全部是建立在王某職務(wù)之上的,是借饋贈(zèng)之名行賄賂之實(shí)。
收受購(gòu)物卡“洗贓易”
購(gòu)物卡越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在賄賂犯罪中,成為賄賂犯罪的“新寵”。“2007年至今,北侖區(qū)法院審結(jié)了12起購(gòu)物卡涉賄案件。今年以來(lái),北侖區(qū)法院已審結(jié)兩起賄賂案件,全部涉及購(gòu)物卡。”殷東偉說(shuō)。
據(jù)了解,2009年審結(jié)的浙江省嵊州市政協(xié)原副主席杜洪苗案,除一塊手表外,杜洪苗受賄均為購(gòu)物卡,總計(jì)18萬(wàn)余元。
殷東偉表示,受賄人之所以鐘情購(gòu)物卡,除打著人情往來(lái)的幌子外,一些受賄人法律意識(shí)太淡薄,認(rèn)為收購(gòu)物卡跟收現(xiàn)金不同,不構(gòu)成犯罪。
王吉祥告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者:“庭審中,一些行賄人說(shuō),一兩千元給錢拿不出手,買煙酒不知是否合對(duì)方口味,送張購(gòu)物卡正好；也有受賄人說(shuō),拿錢覺得‘燙手’,收張購(gòu)物卡更安心,將來(lái)要是被發(fā)現(xiàn)了,頂多也就是個(gè)違紀(jì)處分。”
“由于購(gòu)物卡通常是一兩千元一張,少的三五百元,一些受賄人覺得拿這么點(diǎn)錢也沒事,沒想到積少成多啊。”殷東偉說(shuō),他2009年審理的一起建設(shè)部門負(fù)責(zé)人陳某受賄案,其受賄的8萬(wàn)元中有5萬(wàn)多元是購(gòu)物卡。庭審中,陳某也直言沒想到自己竟然收了那么多購(gòu)物卡。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院曾對(duì)購(gòu)物卡涉賄犯罪問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研,該院法官辛祖國(guó)在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示,相對(duì)于文物、貴金屬、儲(chǔ)蓄卡等物品,受賄者收受購(gòu)物卡更“安心”的原因還在于“洗贓易”。
“收受購(gòu)物卡后,處理卡的方式多樣,可以自己拿購(gòu)物卡或給親朋好友去商場(chǎng)、超市消費(fèi),而不會(huì)暴露自己的真實(shí)身份；同時(shí),大量‘黃牛黨’的存在,受賄者只要自己出讓小部分利益,就可以輕松的將購(gòu)物卡兌現(xiàn),簡(jiǎn)便快捷,不留痕跡。”辛祖國(guó)解釋說(shuō)。
完善機(jī)制切斷洗錢途徑
辛祖國(guó)表示,朝陽(yáng)法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)購(gòu)物卡涉賄犯罪呈現(xiàn)出“三易”特征,除“洗贓易”外,還有“辦卡易”和“交易易”。他認(rèn)為,購(gòu)物卡涉賄犯罪增多固然有當(dāng)事人認(rèn)識(shí)上原因,但客觀上購(gòu)物卡管理機(jī)制不健全也是重要的推力。
“在7部委意見出臺(tái)前,購(gòu)物卡管理長(zhǎng)期處于無(wú)序狀態(tài),加劇了購(gòu)物卡涉賄犯罪的增多。”辛祖國(guó)說(shuō)。
3位法官在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)均表示,從禁止到管理,是一種務(wù)實(shí)的做法。但法官們普遍擔(dān)憂,意見不足以有效遏制購(gòu)物卡涉賄犯罪。意見雖要求“不記名卡面值不超過(guò)1000元、個(gè)人購(gòu)買1萬(wàn)元以上要實(shí)名登記”,但“實(shí)名制起點(diǎn)太高,而行賄者一次購(gòu)買的卡面值可能不需要1萬(wàn)元,送的卡也可以‘少量多批’”。
“意見并沒有要求購(gòu)物卡使用者進(jìn)行身份登記,這對(duì)受賄者的威懾力不夠。建議使用購(gòu)物卡時(shí)與身份證一同使用,留下電子憑證,以利于今后查處其中的違法犯罪行為。”法官們對(duì)此充滿期待。
辛祖國(guó)認(rèn)為,應(yīng)加大對(duì)各商場(chǎng)超市的執(zhí)法檢查,保證其嚴(yán)格按照意見執(zhí)行實(shí)名制,并強(qiáng)化對(duì)“黃牛”的打擊力度,切斷洗錢銷贓途徑。
“當(dāng)前應(yīng)通過(guò)專題講座、制作警示片等形式,積極開展購(gòu)物卡涉賄犯罪法制教育,破除認(rèn)識(shí)誤區(qū)才能更好地自律。”辛祖國(guó)最后說(shuō)。本報(bào)記者周斌