黃先生公司的一輛商務(wù)車發(fā)生交通事故后受損。雖經(jīng)維修站修理，車輛仍存在諸多異常，并且經(jīng)4S店檢測(cè)，存在重大安全隱患。為此，黃先生以公司的名義將維修站起訴到法院，要求對(duì)車輛進(jìn)行重新維修。近日，經(jīng)法院主持，雙方達(dá)成調(diào)解，但其中暴露出的問(wèn)題值得我們關(guān)注。

　　2008年2月，黃先生公司的一輛商務(wù)車在高速路上發(fā)生重大交通事故，車輛嚴(yán)重受損。4月，黃先生將受損車輛送至被告維修站進(jìn)行維修，2個(gè)月后修理完畢。可這車沒(méi)開(kāi)多久，駕駛員就反映車輛存在諸多異常，于是黃先生將車輛送到4S店檢測(cè)。經(jīng)4S店檢測(cè)，認(rèn)定維修站更換的零件大都不是原廠件，車輛共有六處存在重大安全隱患，黃先生當(dāng)即停止這輛車的使用，并將維修站訴至法院，要求其更換符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的原廠件。

　　法庭上，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為維修站修理的車輛到底存不存在安全隱患。黃先生認(rèn)為，之前去4S店修車更換的都是原廠件，能夠保證車輛品質(zhì)和維修質(zhì)量，修完不會(huì)出現(xiàn)目前這些安全隱患。維修站對(duì)此卻另有看法，認(rèn)為維修只要是修好就成，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面維修協(xié)議約定更換原廠件，他們?yōu)辄S先生公司車輛更換的也都是質(zhì)量合格的零配件，因此不認(rèn)可4S店出具的車輛存在安全隱患的鑒定報(bào)告，并且不同意黃先生的訴訟請(qǐng)求。

　　黃先生遂提出要求對(duì)車輛是否存在安全隱患進(jìn)行鑒定，但是目前沒(méi)有權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)可以做此類鑒定。最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，維修站同意本著對(duì)客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)黃先生公司的這輛車進(jìn)行檢測(cè)，

修車修出諸多“隱患” 車主要求“重來(lái)”

重新調(diào)試維修。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　本案暴露出目前車輛維修中，消費(fèi)者需要關(guān)注的幾點(diǎn)問(wèn)題：一是車主選擇維修站不夠慎重。車輛安全關(guān)乎駕駛員和乘客的生命安全，不具備正規(guī)條件的維修站難以保證車輛的維修品質(zhì)，如修理不當(dāng)會(huì)造成嚴(yán)重后果；二是車主沒(méi)必要陷入“原廠件”的誤區(qū)中。目前關(guān)于車輛配件，國(guó)家和行業(yè)上都沒(méi)有通用標(biāo)準(zhǔn)，如果車主在意“原廠件”，最好通過(guò)書(shū)面協(xié)議約定，否則僅因更換的不是“原廠件”而認(rèn)為車輛存在安全隱患，法院目前無(wú)法進(jìn)行認(rèn)定，造成糾紛往往對(duì)車主不利；三是4S店除了維修外，不具備任何鑒定驗(yàn)證資質(zhì)，并且目前權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)均表示無(wú)法對(duì)車輛是否存在安全隱患做出鑒定。因此，本案中4S店以自己名義出具的車輛存在重大安全隱患的證明，在法律上是沒(méi)有效力的。